Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/356 E. , 2022/4420 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/356
Karar No : 2022/4420
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
…. Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı “ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı” isimli eşyanın antrepodan çıkartılarak yerine “demir profil” cinsi eşyanın konulduğundan bahisle anılan fiile iştirakinden dolayı yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olan davacı adına “demir profil” cinsi eşya üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların gümrük işlemlerine başlanmadan ve gümrük idaresinin izni alınmadan antrepodan çıkarıldığından bahisle ceza kararı alınmış ise de, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236.maddesinin 1. fıkrasına göre işlem tesis edilebilmesi için eşyanın antrepodan kısmen veya tamamen çıkarılması, buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun tespit edilmesinin gerektiği, eşyaları antrepodan çıkarma ve değiştirme fiilini gerçekleştiren Ercüment Keskin’in, eylemleri kendi iradesiyle yaptığı ve Yaşar isimli kişi dışında başka kimseden yardım almadığını beyan ettiği, davacıyla yaptığı telefon görüşmesinden sonra pişmanlık duyarak eşyaları antrepoya geri götürdüğü, “ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı” isimli eşyanın 16/12/2016 tarihinde antrepoya alındığı, 19/12/2016 tarihli sayım tutanağında 16 kap, 23.680 kg brüt ağırlıkta eşyanın bulunduğunun tespit edildiği, 27/12/2016 tarihli tutanakta da aynı tespitlerin yer aldığı, iki sayım arasında antrepoda eksilen veya değiştirilen bir eşyanın bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının beyanname muhteviyatı eşyaların antrepodan çıkarılmasına veya değiştirilmesine iştirak ettiği yönünde herhangi bir tespit yapılmaksızın alınan ceza kararına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eşyanın antrepodan çıkarıldığının kamera kayıtları ile tespit edildiği, yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olan davacının sorumluluğunu yerine getirmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı “ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı” isimli eşyanın antrepodan çıkartılarak yerine “demir profil” cinsi eşyanın konulduğundan bahisle anılan fiile iştirakinden dolayı yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olan davacı adına “demir profil” cinsi eşya üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 1. fıkrasında, teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması üzerine, davacının bu fiile iştirak ettiğinden bahisle noksan çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında para cezası kararı alınması gerekirken, antrepo dışında bulunan ve beyanname kapsamında olmayan “demir profil” cinsi eşya üzerinden alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.