Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/3667 E.  ,  2022/3658 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3667
Karar No : 2022/3658

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İstanbul Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve… sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın ihracatının gerçekleşmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlığın esasının, dahilde işleme izin belgesi kapsamında şartlı muafiyet sistemine tabi olarak ithal edilen eşyalardan, ihracat işlemleri gerçekleştirildiği halde sehven … tarih ve … sayılı ithalat beyannamesinin 2. kaleminde beyan edildiği iddia edilen eşyaların ihracat işlemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve dahilde işleme rejiminin ihlal edilip edilmediği hususlarının oluşturduğu olayda, … tarih ve… sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi incelendiğinde, ihracat listesinin dokuz adet satır kodundan; ithalat listesinin ise iki adet satır kodundan oluştuğu ithalat listesinde işlenmesi taahhüt edilen toplamda 44.400 kg iplik beyan edildiği, ihracat listesinde ise yaklaşık 235.530 m2 kumaş ihracının taahhüt edildiği, bunlardan ithalat listesinin 15.2.01013.002 satır kodunda yer alan ve 21.000 kg ağırlığındaki “%87 polyester, %13 elastan tekstürize iplik” ile ihracat listesinin 15.1.01013.008 satır kodu ile sekizinci satırında yer alan ve bu ipliğin kullanılacağı (kullanıldığı) 70.000 m2 boyutundaki “%87 polyester, %13 elastan dokumalı boyalı kumaş”ın davaya konu eşyalar olduğunun görüldüğü, davacıya ait … tarih ve… sayılı ithalat beyannamesinin birinci kaleminde kumaş üretiminde kullanılamayan ve esasen …tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi’nin ithalat listesinin ilk satırını oluşturan “%93 polyester, % 7 elastan iplik” için serbest dolaşıma giriş işlemlerinin başlatıldığı, beyannamenin ikinci kaleminde ise davaya konu ve süresi içerisinde kumaş yapımında kullanılan “%87 polyester, %13 elastan tekstürize ipliğin” 19.672,9 kg olarak (sehven) beyan edildiğinin anlaşıldığı; dosya içeriğinde bulunan … tarih ve E…sayılı Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğü’nün yazısında, 202421 sayılı giriş beyannamesinin belge kapsamında sayılmadığının belirtildiği, dosya içeriğinden… tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi’nin DİR (Dahilde İşleme Rejimi) Otomasyon Sistemi’ne kayıtlı süre sonunun 23/12/2017 tarihi olduğu, 03/10/2017 tarihi itibariyle alınan ihracat listesinin yazı ekinde sunulduğu, buna göre ihracı taahhüt edilen ve davaya konu ipliklerin üretiminde kullanılacağı ihracat listesinin 15.1.01013.008 satır kodu ile sekizinci satırında yer alan 70.000 m2 uzunluğundaki “%87 polyester, %13 elastan dokumalı boyalı kumaş”ın 2015 takvim yılının Mart, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarının muhtelif tarihlerinde ve 29 farklı beyanname ile ihraç işlemine konu edildiği, son ihracat beyannamesine ait tescil tarihinin 16/12/2015 olduğu, bu suretle süre sonu olan 23/12/2017 tarihinden önce dahilde işleme rejimi kapsamında eşyaların ihraç edildiği, taahhüt edilen ihracat boyutu 70.000 m2 kumaş iken gerçekleşen ihracat boyutunun 68.684,10 m2 kumaş olduğu, böylelikle davacının ihracat taahhüdünün % 99’unu gerçekleştirdiği, olası fireler dikkate alındığında bu durumun dahilde işleme rejiminin ihlali olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca ihracat listesini destekler ihracat beyannamelerinin dosya içeriğinde mevcut olduğu, böyle olunca davaya konu iplik hammaddesinin sehven ithalat beyannamesine konu edildiği, esasen işlenerek süresi içerisinde ihracat işlemlerinin gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dahilde işleme rejiminin ihlal edildiği tespit edildiğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.