Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/733 E. , 2022/4661 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/733
Karar No : 2022/4661
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı Adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kollektif Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 ilâ 2016 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 94 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin ekinde menşe ispat belgesi bulunmadığı ve anılan beyannameler muhteviyatı eşyaların 2006/30 ve 2008/25 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ilişkin Tebliğler kapsamında olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile dampinge karşı vergiye vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davalı idare tarafından Çekya makamlarından alınan 12/07/2017 tarihli yazıya istinaden eşyaların anılan ülke meşeli olmadığı sonucuna varılmış ise de, yine Çekya makamlarından alınan 02/05/2017 tarihli yazının Türkçe çevirisinde, bahsi geçen menşe şahadetnamelerinin doğru olduğu, Olomouc İlçe Ticaret Odası ve Brno Bölge Ticaret Odası tarafından çıkarıldığı ve menşe şahadetnamelerinin kapsadığı eşyaların Çekya’da üretilerek ihraç edildiğinin belirtildiği, ayrıca, ihracatçı firma olan …’dan alınan 12/01/2018 tarihli yazının yeminli tercüman tarafından yapılmış Türkçe çevirisinde özetle, davacı firmaya gönderilen ürünlerin Avrupa Birliği-Çekya’da, Prostejov şehrinde bulunan flament iplikten polyester kumaşların dokunması ve boyanması için kurulan fabrikada imal edildiklerinin ifade edildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu eşyaların Çekya menşeli olduğu sonucuna varıldığı; öte yandan, 2006/30 ve 2008/25 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ilişkin Tebliğler kapsamında Çekya menşeli eşyaya yönelik herhangi önlem de öngörülmemiş olduğundan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyanname ekinde menşe ispat belgesi bulunmayan eşyanın beyan edilen ülke menşeli olmadığı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.