Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/811 E. , 2022/4260 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/811
Karar No : 2022/4260
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Petrokimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında ithal edilen baz yağların üretime sokulmadan doğrudan akaryakıt olarak kullanılmak üzere sattığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2017 yılı Kasım ayı (2.) dönemi için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, yurt dışından baz yağ ithal edilip üretime sokularak satışı yapılan hidrolik yağlara ilişkin beyan edilenden farklı olarak, hidrolik yağ üreterek satacak bir işletme ve koşullara sahip olmadığından davacının satışını yaptığı emtianın motorin olarak kabul edilmesi gerektiği, motorin olarak kabul edildiğinde ise, 2017 yılında satın alınan emtianın aynı yıl satılmaksızın 2018 yılına kadar bekletilmesinin ekonomik, teknik ve ticari icaplara uygun olmadığı bu nedenle de satışın 2017 yılının Kasım ayında gerçekleştiğinden bahisle, ithal ettiği baz yağları üretime sokmayarak ya da az bir katkı maddesi ekleyerek motorin/yakıt ikamesi olarak piyasaya sürüldüğü tespitlerinden yola çıkılarak tarhiyat yapılmışsa da; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunun “Müteselsil Sorumluluk ve Ceza Uygulaması” başlıklı 13. maddesinde motorinin de yer aldığı I sayılı listeye ilişkin olarak 1. fıkrada ham petrol ithalini gerçekleştirenler ve ilgili rafineri şirketinin müteselsilen sorumluk halinin, 2. fıkrada da söz konusu malları teslim alanların, bu malları daha yüksek tutarda vergiye tabi bir mal olarak kullanmak veya üçüncü kişilere satmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet vermeleri halinin düzenlendiği, dava konusu tarhiyatın dayanağı olan 2. fıkradaki düzenlemenin yurt dışından baz yağ ithal eden davacının müteselsil sorumluluğuna ilişkin olmadığı, söz konusu Kanun maddesinin uygulanamayacağı, dava konusu olaya ilişkin Kanun’dan kaynaklı bir müteselsil sorumluktan söz edilemeyeceğinden 4760 sayılı Kanun’un 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca müteselsil sorumlu olduğundan bahisle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı petrol ve doğalgaz ürünlerine ilişkin özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk görülmediği; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun savunma dilekçesi ekinde davacıya tebliğ edildiği, dava konusu tarhiyatın asıl dayanağı olan rapordan davacının haberdar edildiği, davacının savunmaya cevap dilekçesi vermediği, bu nedenle davacının savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki itirazının cezalı tarhiyatı kusurlandırıcı nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan tespitler üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının ithalat yoluyla veya yurt içinden satın aldığı baz yağlardan imal ettiği madeni yağları motorine ikame olarak sattığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 2017 yılı Kasım ayının (2.) dönemi için re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, (I) sayılı listedeki malların ithalatçıları veya rafineriler dahil imal edenler tarafından tesliminin bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi olduğu; “Müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması” başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasında ise, (I) sayılı listedeki malları teslim alanların, bu malları daha yüksek tutarda vergiye tâbi bir mal olarak kullanmak veya üçüncü kişilere satmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet vermeleri halinde, ziyaa uğratılan verginin bunlar adına tarh olunacağı ve tarhiyata 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 344. maddesine göre vergi ziyaı cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Kanun maddesinde, (I) sayılı listedeki malları düşük tutarlı vergiye tabi bir mal olarak kullanmak amacıyla satın alan mükelleflerin tarhiyata muhatap alınabilmesini, satın alınan bu malların daha yüksek tutarda vergiye tabi bir mal olarak kullanılması veya satılması koşuluna bağlamış bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının ithalat yoluyla veya yurt içinden satın aldığı baz yağlardan imal ettiği madeni yağları motorine ikame olarak sattığından bahisle 4760 sayılı Kanun’un 13. maddesinin 2. fıkrasında yer alan müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde üretici firma olan davacı şirket adına işlem yapılması gerektiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı; davacının alım ve satım yaptığı firma hakkında yapılan karşıt inceleme üzerine düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlere göre; söz konusu malları satın alan firmanın hidrolik yağ alım ve satımı faaliyetinde bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından ya da nezdinde karşıt inceleme yapılan firma tarafından malın akaryakıt olarak kullanıldığı ya da satıldığı yönünde yapılmış somut bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından, temyize konu kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.