Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/883 E.  ,  2022/4417 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/883
Karar No : 2022/4417

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Plastik Fabrikası Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-…, …-…, …-…, …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 9018 tarife pozisyonunda beyan ve ithal edilen “üç yollu musluk” ticari tanımlı eşyanın, 8481 tarife pozisyonunda yer aldığından ve bu pozisyonda gözetim belgesi ibrazı gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, “üç yollu musluk” ticari tanımıyla 9018 tarife pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın 8481 tarife pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğine dair somut tespit veya herhangi bir muayene ya da tutanak olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu eşyanın yapılan belge ve fiziki kontrolü neticesinde pozisyonunun hatalı beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle geçmişe dönük olarak yapılan tarama neticesinde dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davalı idarece gerekli fiziki kontrollere tabi tutulmasından sonra ihtilafsız olarak ithal edilen eşya nedeniyle fiziki kontrol yapılmaksızın, geriye dönük değerlendirme ile tabi olduğu pozisyon ortaya konulmadan eksik incelemeye dayalı ve kıyas yoluyla alınan kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu eşya kıymet kriterli gözetim uygulamasına tabi olduğundan, gözetim belgesi ibraz etmeksizin eşyaların ithalini gerçekleştiren davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.