Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/2543 E.  ,  2022/3424 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2543
Karar No : 2022/3424

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Varisleri
… ve …’e
Velayeten …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ithal edilen araçların satış faturalarında satış bedelinin düşük gösterildiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, şirketin tasfiyesinin tamamlanmasından sonra, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 17. maddesinin 9. fıkrası gereğince, 11/07/2018 tarihinde vefat eden muris … adına kanuni temsilci sıfatıyla 2008 yılının Ocak ilâ Kasım dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, dava konusu olayda, tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliği sona eren şirketin satışını yaptığı araçların özel tüketim vergisi matrahının eksik beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla muris … adına cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmış ise de; vergiyi doğuran olayın 2008 yılında gerçekleştiği ve 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 17. maddesine eklenen 9. fıkranın 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, yürürlükte olmadığı dönemlere ilişkin olarak anılan hükme dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, “Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 22/10/2019 tarih ve E:2019/358, K:2019/5629 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.