Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/4815 E.  ,  2022/2281 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4815
Karar No : 2022/2281

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağlar, presler ve müstahzarlar imalatı ve ihracatı faaliyeti ile iştigal eden davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2013 yılının Ocak ilâ Haziran dönemlerine ilişkin iade edilen özel tüketim vergilerinin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan 27.10 tarife istatistik pozisyonundaki malları yine bu listeye dahil olan malların imalinde kullandığı, üretmiş olduğu mamulün 38.11 tarife istatistik pozisyonundaki akışkanlığı düzenleyici müstahzar değil, madeni yağ tanımı içerisinde yer alan bir mamul olduğundan bahisle geri alınması yönünde işlem tesis edildiğinden, bu dönemlere mahsuben iade talebi reddedilen davacı adına 2014 yılının Mayıs ilâ Eylül dönemlerine ait özel tüketim, damga, gelir stopaj ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; uyuşmazlık konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borçların, geçmiş dönem (2013 yılının Ocak ilâ Haziran) özel tüketim vergisi borçlarından mahsuben iadesinin yapılamadığından bahisle, söz konusu borçların tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlendiği, anılan dönemlere ilişkin mahsuben iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Yedinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2016/361, K:2019/3022 sayılı kararıyla 2018/1262 ve 2016/7598 esas numarasında kayıtlı dosyalara atıfta bulunmak suretiyle bozulması üzerine davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Karara dayanak alınan mahkeme kararının henüz kesinleşmediği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzunca Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’na 3619 sayılı Kanun’la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.