Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/1249 E.  ,  2022/2793 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1249
Karar No : 2022/2793

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Bilgisayar ve Görüntü Sistemleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ve 2013 yıllarında tescilli 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 8528.72.40.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, muayene memuru tarafından ürün kataloğu ve faturalarda yer alan eşya kodlarının incelenmesi sonucunda, 8528.72.20.00.00 pozisyonunda yer aldığının saptandığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen kültür fonu, özel tüketim ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden ve/veya maktu olarak hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların “monitörler ve projektörler (televizyon alıcı cihazı ile mücehhez olmayanlar); televizyon alıcı cihazları (radyo yayınlarını alıcı cihazı veya ses veya görüntü kayıt veya tekrar verme cihazıyla birlikte olsun olmasın) sıvı kristal gösterge (LCD) teknoloji ekranı olanlar” şeklinde 8528.72.40.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiği, davalı idarece söz konusu eşyaların “video kayıt veya tekrar vermeye mahsus cihazla mücehhez olanlar” şeklinde 8528.72.20.00.00 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle davaya konu ek tahakkuk ve para cezası kararının alındığı, taraflarca uyuşmazlığa konu HV10G, 32/40LV93 ve TL93 serisi eşyalara ait numune bulunmadığının belirtilmesi üzerine dava dosyasında bulunan kataloglar üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; LCD ekran teknolojisine sahip, USB portu ve video kayıt veya tekrar oynatma özelliği bulunmayan bir televizyon olması nedeniyle “video kayıt veya tekrar vermeye mahsus cihazla mücehhez olan” şeklinde değerlendirilemeyeceğinden HV10G cinsi eşyanın 8528.72.40.00.00 GTİP’inde; 32/40LV93 ve TL93 cinsi eşyaların ise LCD ekran teknolojisine sahip, USB portu bulunan ve harici USB bellek gibi bir cihaz bu porta takıldığında bellekte kayıtlı videoları oynatma özelliği bulunan televizyon olması nedeniyle “video kayıt ve tekrar vermeye mahsus cihazla mücehhez olan” şeklinde 8528.72.20.00.00 GTİP’inde sınıflandırılması gerektiğinin belirtildiği, söz konusu rapora karşı ileri sürülen itirazların yerinde görülmediği ve raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, bu durumda, dava konusu işlemin HV10G cinsi eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergilere isabet eden kısmında hukuka uyarlık, 32/40LV93 ve TL93 cinsi eşyalar nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergilere isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; gümrük idaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmayan olayda, cezalandırma eyleminin oluşmaması nedeniyle, dava konusu işlemin para cezalarına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin, para cezalarına ve HV10G cinsi eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergilere isabet eden kısmının iptaline, 32/40LV93 ve TL93 cinsi eşyalar nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergilere isabet eden kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idarece, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda bağlayıcı tarife bilgisinin dikkate alınmadığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen hususlara aykırılık tespit edildiğinde para cezasının uygulanması anılan Kanun’un emredici hükmü olup bu yönde kendilerine seçimlik bir hak tanınmadığı; davacı tarafından, eşyalar LCD teknolojisine sahip olduğundan beyan edilen pozisyonda sınıflandırılması gerektiği, HV10G modeli için USB portunun bulunmaması özelliği hükme esas alınmış ise de, modellerin hepsinin HDMI girişinin bulunduğu, dolayısıyla bunlar üzerinden görüntünün aktarılabileceği, tüm modellerin harici bir cihazla video oynatma özelliğini haiz olduğu, ancak mücehhez vasıfta olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiş; davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Eşyanın serbest dolaşıma girişinde gümrük yükümlülüğü, beyannamenin tescili ile başlamaktadır. Anılan yükümlülüklerden biri olan gümrük vergisinin tahakkukunda, verginin hesaplanmasına esas olan eşya kıymeti ile bu kıymete uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde esas alınacak oranın saptanmasına olanak sağlayan ve aynı zamanda eşyayı rakamsal olarak ifade edip, Gümrük Giriş Tarifesindeki yerini gösteren pozisyon numarası ile cins, tür ve nitelikleri; sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinin yükümlü veya temsilcisi tarafından beyannamenin ilgili bölümlerinde gösterileceği, diğer bir ifadeyle beyan edileceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun çeşitli maddeleri ile Gümrük Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğidir. Anılan Kanun’un, yükümlülerin beyanlarında kolaylık sağlamak ve tahakkuk ettirilecek vergilerin belirlenmesinde kullanılmak üzere, ilgililerin talebine istinaden verilecek bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin esasları düzenleyen 9. maddesi ile gümrük vergilerinin hesaplanmasında kimyevi tahlil yapılmasıyla ilgili hükümleri içeren 243. maddesi de bu görüşü doğrulamaktadır.
Öte yandan, 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen ithalat vergilerinin dışında farklı bir ithalat vergisine de tabi tutulmasını gerektiren farklı bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir.
Olayda, bilirkişi raporunda yer alan tespitlere istinaden, serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 32/40LV93 ve TL93 cinsi eşyaların davalı idarece tespit edilen pozisyonda sınıflandırılması gerektiğinin ve bu pozisyonun kültür fonu payına tabi olduğunun anlaşılması karşısında, fon payının matraha dahil edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak para cezası uygulanabilmesi için Kanun’da öngörülen koşullar oluştuğundan, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyiz istemine konu kararın sözü edilen seri modellerine isabet eden para cezalarına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile, kararın belirtilen kısmına katılmıyorum.