Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1264 E. , 2022/3556 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1264
Karar No : 2022/3556
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Daıresi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2020 yılının Ağustos ve Eylül ayında kulllanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iade talebinin zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, olayda; özel tüketim vergisi ödenerek ithal edilen ve imalatta kullanılan yağlama müstahzarlarını on iki ay içinde (I) sayılı listede yer almayan yağlama yağları imalinde kullandığına ilişkin istenilen belgeleri ibraz eden davacı şirketin mahsup talebinin, mahsuba konu ettiği malın akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mal olduğu yönünde Orta Akdeniz Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü görüşü dışında somut ve geçerli bir tespit yapılmaksızın yalnızca imal ettiği ürünün 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda yer alan “madeni yağ” tanımına giren mallar kapsamına dahil olabileceği ve bu nedenle iade konusu yapılamayacağı, ayrıca davacı şirketin iadeye konu özel tüketim vergisine tabi malların alımını yaptığı firmalar arasında sahte belge düzenleyen şirketlerin olduğu ve davacının da bu mükellefler içerisinde yer aldığının kabulü ile vergi incelemesine sevk edilen davacının iade talebinin zımnen reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu edilen işlemin kesin ve icrai olmadığı, mahsuben iadeye ilişkin evrakın tamamlanmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.