Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1537 E. , 2022/3552 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1537
Karar No : 2022/3552
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Madeni yağ imalatı, alımı ve satımı işiyle iştigal eden davacı şirket tarafından 2015 yılının Ocak dönemine ilişkin olarak yapılan mahsuben iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Vergi İnceleme Raporuna dayanılarak 2015 yılının Ocak dönemi için tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davanın … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K;… sayılı kararı ile reddedilmesinin hukuki sonucu olarak, dava konusu işlemin de hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gelir idaresi Başkanlığı’nın … sayılı yazısı üzerine istemlerinin reddedilerek şirketin incelemeye sevk edildiği, oysa iade/mahsup talebinin yargı kararı gereği yerine getirildiği, bu yargı kararları gereğince bir kısım EK:12 belgesi düzenlenmesi talebinin kabul edildiği, EK:12 bilgi formlarının düzenlendiği, başka bir ifade ile vergi idaresinin Mahkeme kararının nasıl uygulanması gerektiğini bildiği, zaten akışkanlığı düzenleyici müstahzar üretip sattığı, üretilen ürün üzerinde hiçbir inceleme yapılmadan bileşenlerinin oranı dikkate alınarak madeni yağ üretmiş olduğunun iddia edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, temyize konu vergi mahkemesi kararında heyette bulunan bir üyenin gerek görüşme tutanağında, gerekse kararda imzası bulunmadığından temyize konu mahkeme kararının, usule uygun olarak oluşmadığı anlaşılmış olup, bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun “idare ve vergi mahkemelerinin oluşumu” başlıklı 4. maddesinde, mahkeme kurullarının başkan ve iki üyeden oluşacağı hükme bağlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 23. maddesinde, “Her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanaklar görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanır ve dosyalarında saklanır” hükmü yer almış; 24. maddesinin (h) fıkrasında da, kararlarda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının belirtileceği açıklanmıştır. Diğer yandan, 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun “güvenli elektronik imzanın hukuki sonucu ve kullanım alanı” başlıklı 5. maddesinde, güvenli elektronik imzanın, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğuracağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, mahkemece verilen kararın hukuken geçerlilik kazanabilmesi için kanunen zorunlu unsurları taşıması gerekmektedir. Buna göre, vergi mahkemelerinin heyet halinde yaptığı yargılamalarda, mahkeme kararlarının usulüne uygun olarak oluşması için, yapılan görüşme sonucunda verilen kararın tutanağa bağlanması (görüşme tutanağı), bu tutanağın da görüşmeye katılan başkan ve iki üye tarafından güvenli elektronik imza yahut ıslak imza ile imzalanması gerekmektedir.
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, temyize konu vergi mahkemesi kararında heyette bulunan bir üyenin gerek görüşme tutanağında, gerekse kararda imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyize konu mahkeme kararının, yukarıda sözü edilen kanun hükümlerinde öngörülen usule uygun olarak oluşmadığı açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.