Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3399 E.  ,  2022/3937 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3399
Karar No : 2022/3937

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 2016, 2017 ve 2018 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporu ile ithal edilen baz yağın doğrudan belgesiz olarak satıldığı ve gerçekleştirilmemiş üretim nedeniyle haksız olarak vergi iadesi alındığının tespit edildiğinden bahisle 2016 yılının Mart ayına ilişkin re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla,vergi incelemesinde, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu, maddi bir olayın tespitine yönelik olarak düzenlenen raporların salınacak vergi ve kesilecek cezaya dayanak oluşturabilmesi için, mükellef ve mükellefiyetle ilgili maddi olayların, kayıtların, mevzuların araştırılarak somut veriler ile tespit edilmesi gerektiği, vergi tekniği raporu incelendiğinde, üretildiği iddia edilen emtiadan alınan numune sonucunun grup 1 baz yağlarının fiziksel ve kimyasal özellikleriyle uyumlu olduğu yönünde tespit yapılmış olsa da, söz konusu analizin 2017 yılının Nisan döneminde yapıldığı, tek seferde yapılan bu analizin belli aralıklarla birden fazla kez tekrar edilerek üretildiği beyan edilen emtianın gerçek mahiyetinin somut olarak ortaya konulması gerektiği, ayrıca alış ve satış yapılan mükelleflerin durumlarının ve bu şirketler hakkında yapılan tespitlerin, davacının organizasyona dahil olduğu ve ürettiğini beyan ettiği ürünleri üretemeyeceğine ilişkin olarak bir sonuca varılması için yeterli olmadığı, salt katık alışlarının hakkında olumsuz tespitler bulunan bir kısım firmalardan yapılmasının, alım satıma taraf olan firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunması, alışlarının sahte, beyan edilen üretimin gerçek dışı olduğu ve beyan edilen üretimin yapılmadığının ortaya konulması için yeterli olmadığı, davacı nezdinde fiili yoklama yapılmadan, elektrik sarfiyatları veya söz konusu emtianın üretilebilmesi için gerekli olan tüm giderler hakkında yeterli veriler belirlenmeden, çalışan işçi sayısıyla üretimin gerçekleştirilebilir olup olmadığı ortaya konulmadan, üretilip piyasaya sürüldüğü beyan edilen ürünlerin gerekirse karşıt incelemelerle niteliği belirlenmeden, yine ticari ilişkinin tarafları arasındaki ilişki her yönüyle incelenmeden hukuken sağlıklı ve doğru sonuçlara ulaşılamayacağı, zira davacı nezdinde ihtilaflı dönem için yapılacak olan elektrik sarfiyatı, katık kullanımı, özel tüketim vergisi iade servisince yapılan yoklamaların dava konusu olayda önem arz ettiği, buna göre vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, mükellefin organizasyonu yönünden, söz konusu üretimleri yapamayacağına ilişkin olarak bir sonuca varılması için yeterli olmadığı, bu durumda vergi tekniği raporundaki bir takım olumsuz durumlardan yola çıkılarak ve sadece fatura ve benzeri belgelerin sahte olarak düzenlendiği ve kullanıldığı, özel tüketim vergisine tabi katık ile yapılmış gösterilen üretimlerin gerçek olmadığı, dolayısıyla mükellef tarafından ithal edilen baz yağların üretime tabi tutulmadan doğrudan baz yağ olarak satıldığının kabulü ile olayın gerçek mahiyeti açıkca ortaya konulmaksızın haksız olarak iade alındığının tespit edildiğinden bahisle re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının da aralarında olduğu ve hammadde ve katık alımı yaptığı şirketlerin bir organizasyon kapsamında muvazaaya dayanan işlemlerle ve düzenledikleri sahte faturalarla yüksek tutarda özel tüketim vergisi kaybına sebebiyet verdikleri, üretildiği iddia olunan malların nakliyesini yapanın davacının babası olduğu ve hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacının iadeye konu üretimi gerçekleştirmediği kanaatinin hasıl olduğu, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu; davacının, 2016, 2017 ve 2018 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporu ile ithal edilen baz yağın doğrudan belgesiz olarak satıldığı ve gerçekleştirilmemiş üretim nedeniyle haksız olarak vergi iadesi alındığının tespit edildiğinden bahisle tesis edilen işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair vergi dava dairesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davacının da aralarında bulunduğu ondan fazla şirket hakkında Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda; adı geçen şirketlerin organizasyon kapsamında ilişkileri şemalandırılarak, ithal edilen yahut yurt içinden temin edilen düşük özel tüketim vergisine tabi baz yağa fazla miktarda yüksek özel tüketim vergisine tabi katık eklemek suretiyle kimi zaman aynı listede, kimi zamanda liste dışında bulunan mal imal edildiği belirtilerek, düzenledikleri sahte faturalar ile haksız olarak vergi indirimden ve vergi iadesinden yararlandıklarının tespit edildiği anlaşılmış olup, davacının resmi defter, belge ve beyannameleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile aynı tarihli … sayılı vergi inceleme raporunda; Görüş ve Öneri Raporundaki tespitler ile birlikte aynı zamanda davacının bu organizasyona dahil olduğu ve üretildiği ve satışı gerçekleştirdiği beyan ettiği ürünleri hiç üretmediği, ithal ettiği baz yağları faturasız olarak doğrudan sattığı hususu somut delillerle ortaya konulduğundan,
Mahkemece, davacının iddiaları ile yetinilmeyerek, yukarıda belirtilen görüş ve öneri raporu, vergi tekniği ve inceleme raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesi ve incelenmesi zorunlu olduğundan, temyiz isteminin kabulü ile vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.