Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/1939 E.  ,  2022/5249 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1939
Karar No : 2022/5249

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesinde ticari taksi ile yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, … sayılı ticari plakasına 180 günlük süre içinde yeni bir araç alarak tescil işlemi yaptırmadığından bahisle plakasının iptal edilmesine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 19.08.2015 tarihinde trafik kazası yaptığı, 09.10.2015 tarihli başvurusu ile adına kayıtlı … plakalı aracını sattığı, yeni araç alana kadar 180 gün süre ile plakasını çekme isteminde bulunduğu, davalı idarece … tarih ve … sayılı yazı ile geçerlilik süresi 30 gün olan çekme belgesi ile yeni aracını çekme tarihinden itibaren 180 gün içerisinde almak ve yeni araç için belediyeden uygunluk belgesi düzenletmek kaydıyla … plakası uhdesinde kalarak mevcut aracın hususi plakaya tescil edilmesi ile satılabileceğinin bildirildiği, davacının 22.10.2015 tarihinde aracını trafikten çektiği, bu tarihten itibaren en son 22.04.2016 tarihinde mesai bitimine kadar 180 günlük süre içinde yeni araç alarak ticari plakanı bu araca tescil ettirilmesi gerektiği halde davacının bu tarihe kadar yeni araç alarak bir başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 180 günlük sürenin neye göre başlatıldığının belli olmadığı, kamu gücü kullanılarak plakaları başkalarına satma amacı güdüldüğü, tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı amacının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.