Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/2232 E.  ,  2022/3718 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2232
Karar No : 2022/3718

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Tarım Ürn. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan jeotermal kaynaklı kaplıca işletmesine ait arama ve işletme faaliyet raporlarının yasal süresinde verilmediğinden bahisle 16.080,00-TL teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile, anılan raporların iki ay içinde sunularak teminat tutarının da 59.198,00-TL’ye tamamlanmasına yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Kayseri Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından, … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirket ile birlikte diğer faaliyet raporu sunma zorunluluğu bulunan işletmecilere yükümlülükleri ile ilgili bilgilendirme yapıldığı, yapılan bilgilendirmeye rağmen Mart/2017 sonu itibariyle faaliyet raporlarının sunulmaması üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği, olayda davacı şirket tarafından işletme faaliyet raporlarının mevzuat hükümleri uyarınca 2017/Mart ayı sonuna kadar davalı idareye teslim edilmesinin zorunlu olmasına rağmen bu yükümlülüğün süresi içinde yerine getirilmediği ve işletme faaliyet raporlarının ilgili idareye süresi içerisinde verilmediği, bu nedenle davacıya ait teminatın davalı idarece irat kaydedilmesi ve teminat tutarının güncel bedeller üzerinden iki katına tamamlanması için iki aylık süre verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işletme ruhsatı sahibi olduğu, işyerinin kiraya verildiğinin idare tarafından bilindiği, teminatın 2 katına çıkarılmasında yanlış hesaplama yapıldığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.