Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2820 E. , 2022/5100 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2820
Karar No : 2022/5100
TEMYİZ EDEN (DAVALI) … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- …
2-…
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … İç/Dış Giyim Konfeksiyon Tekstil Ltd.Şti’ye ait Japon Pazarı unvanlı AVM işyerinde aşçı olarak çalışan …’nın 27.06.2015 tarihinde AVM’de çıkan yangında AVM’nin üst katında yoğunlaşan karbonmonoksit gazından dolayı zehirlenerek vefat etmesi olayında; olası bir yangının meydana gelme ihtimaline binaen alınması gereken önlemlerin alınmadığı, yıkım kararı olan söz konusu binanın yıkılmayıp AVM yapımına ruhsat verildiği, 12.11.2010 tarihli işyeri açma ruhsatı verildiği halde belediye tarafından yapı projesinde yangın merdiveninin olmadığı ve işyerinde yangın merdiveni şartının sunulmadığı, 2012 yılında yıkım kararının kesinleşmesine rağmen yıkımın gerçekleştirilmemesi nedeniyle davalı belediyenin hizmet kusuru olduğundan bahisle müteveffanın eşi … için 81.600,00-TL maddi, 60.000,00-TL manevi, oğlu … için 12.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi, kızı … için 30.000,00-TL manevi, kızı … için 30.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 243.600,00-TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; müteveffanın oğlu olan davacı … bakımından; davacının üniversite öğrencisi olduğu belirtilmesine rağmen dava dosyasında bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığı ve davacının müteveffanın vefat tarihi itibariyle yaşı dikkate alındığında müteveffanın desteğinden yoksun kalmasından söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından maddi tazminat isteminin reddi gerektiği, müteveffanın eşi olan davacı … bakımından; davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı açık olup, bu yönüyle 21.06.2017 tarihli hesap bilirkişisi raporunda hesaplanan destekten yoksun kalınan tutarların %10’lık kısma tekabül eden toplam (1.086,92-TL+6.244,75-TL+9.761,68-TL) 17.093,35-TL maddi tazminat tutarının hizmet kusuru saptanan davalı belediyece karşılanması gerektiği, davacıların manevi tazminat istemleri yönünden ise, manevi tazminat, patrimuanda-malvarlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracı olduğu, başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hale getirdiği, manevi tazminata hükmedilmesi için kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi ve idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması veya şeref ve haysiyetinin rencide edilmiş bulunması gerektiği, davacılardan … için 60.000,00-TL, … için 30.000,00-TL, … için 30.000,00-TL ve … için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu görülmüş olup, olayda açıklanan manevi tazminata ilişkin koşulların oluştuğu, olayın meydana gelişi, sonuçları, sürekliliği ve idarenin kusur durumu dikkate alındığında, takdiren … için 10.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL ve … için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL manevi tazminat tutarının davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle maddi tazminat olarak belirlenen toplam 17.093,35-TL’nin davalı idareye başvurma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacı …’ya ödenmesi, fazlaya ilişkin kısmın reddi, davacı …’nın maddi tazminat isteminin reddi, davacılardan … için 10.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL ve … için 5.000,00-TL olmak üzere belirlenen toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın kabulü, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, bilirkişi kurulu tarafından kendilerine hiçbir kusur izafe edilmediği, hizmet kusurunun bulunmadığı belirtilerek istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz talebinin reddi, istinaf kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.