Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/3510 E.  ,  2021/4790 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3510
Karar No : 2021/4790

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tur Turizm Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; davacı adına kayıtlı … plakalı araçla tescilli olduğu ilçe dışında izinsiz servis taşımacılığı yapıldığından bahisle davacının 4.380,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve söz konusu aracın 2 ay süreyle trafikten men’ine ilişkin … tarih ve … sayılı … Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu encümen kararının aracın meslek ve ticaretten men’ine ilişkin kısmı ile idari para cezasının 219,00 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, idari para cezasının 4.161,00 TL’lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacının izinsiz taşımacılık faaliyetinde bulunduğuna ilişkin ilk tespitin … tarihinde yapılarak … tarihli encümen kararı ile yaptırıma bağlandığı ve davacıya 24/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, işbu davanın konusunu oluşturan encümen kararına dayanak alınan fiilin de 23/05/2016 tarihinde tespit edildiği, bu açıklamalar karşısında, davacının idari yaptırıma esas alınan fiillerinin tarihi ve ilk idari yaptırım kararının tarihi dikkate alındığında tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının … plakalı aracın 2 ay süreyle meslek ve ticaretten men’ine ilişkin kısmının kaldırılmasına, encümen kararının bu kısmının iptaline, kararın para cezasına ilişkin kısmına yönelik davalı ve davacı istinaf başvurularının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu encümen kararının iptaline ilişkin kısmı ile davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacının istinaf isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının temyiz edilmeksizin kesinleştiği; davalının istinaf isteminin reddine ilişkin kısmı ile encümen kararının iptaline ilişkin kısmının ise davalı idarece temyiz edildiği görülmektedir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.