Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/3774 E.  ,  2022/6488 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3774
Karar No : 2022/6488

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli ili, Tavas ilçesi, … Köyü sınırları içerisinde İR:… ruhsat nolu sahada kalker maden işletmesi faaliyeti yürüten davacı tarafından, 38.820 m2 açık işletme ve 19.438 m2 altyapı tesis (pasa+stok yeri) izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarenin davacı şirketin talebini somut ve teknik bir tespit ortaya koymaksızın ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin reddettiği, söz konusu sahanın madencilik faaliyetinin tamamlanmasının ardından rehabilite edilemeyeceği yönünde somut, objektif ve bilimsel verilere dayalı bir inceleme yapıldığının ortaya konulmadığı, davacı şirketin hali hazırda söz konusu alanda izne ve ruhsata dayalı olarak kalker üretimi yaptığı, davacı şirketin faaliyeti kapsamında doğayı ve ormanları tahrip ettiğine ya da çevreye zarar verdiğine ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, mevzuata uygun olmak kaydıyla doğal kaynakların çıkarılarak toplum ihtiyaçlarına sunulmasında kamu yararı mevcut olduğu, davacı şirketin talebinde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya önceden izin verilmesinin yeni ilave izin verileceği anlamına gelmediği, izne konu edilen maden sahasının köy yolu üzerinde olduğu, sahanın yerleşim yerlerine çok yakın olduğu, (3 km , 4,5 km) tarım arazilerinin zarar görüp verimin düşmesine neden olacağı, dağ yamacında yapılan patlatmalar nedeniyle uçurum hali alan yerin doğaya kazandırılmasının imkansız hale geldiği, Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkisizlik kararı doğrultusunda idareleri lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 11/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.