Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/3921 E.  ,  2022/3959 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3921
Karar No : 2022/3959

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnş. Mal. Nak. Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. … – Av. ….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta İli, Sütçüler İlçesi, …. Köyü sınırlarında bulunan 3 adet ruhsatlı sahada faaliyet gösteren … Malz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin rödovanscısı olan davacı şirket tarafından, … Malz. San. Tic. Ltd. Şti’nin işletme alanına pasa döktüğü, izin almadan yol yaptığı ve amacı dışında kullandığı tespit edilerek verilen taahütname hükmüne uymadığından bahisle Isparta Orman Bölge Müdürlüğü Sütçüler Orman İşletme Şefliği’nin … tarih ve … nolu idari yaptırım karar tutanağı ile madencilik faaliyetinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle bu şirketin taahütname hükümlerini yerine getirinceye kadar maden sahasında çalışma yapılmamasına dair 06.04.2017 tarihli tutanağın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; hukuka aykırı olduğu, tutanağa esas alınan … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının taahhüt yada mevzuat hükümlerine aykırı herhangi bir fiilinin somut bir tespiti olmadan, ruhsat sahibi adına düzenlenen ve davacı hakkında hukuki sonuç doğurması olanağı bulunmayan … tarih ve … sayılı idari yaptırım kararı esas alınarak davacı şirketin faaliyet gösterdiği alanların mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; davacının, söz konusu maden sahalarında rödovansçı olarak faaliyet gösterdiği, dolayısıyla bu alandaki faaliyetlerini, rödovansçısı olduğu ve anılan sahalarda asıl ruhsat sahibi olan şirketin hak ve yetkilerine dayalı olarak yürüttüğü, buna göre asıl ruhsat sahibinin hak ve yetkilerine dayalı olarak yürütülen faaliyetin dayanağının ortadan kalkması, başka bir deyişle, asıl ruhsat sahibinin taahhüt hükümlerine aykırı hareket etmesi sebebiyle faaliyetinin durdurulması neticesinde, rödovansçı olan davacı şirketin, faaliyetine devam etmesinin düşünülemeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, tutanağa esas alınan … tarih ve … sayılı işlemin … Malz. San. Tic. Ltd. Şti. adına tesis edildiği ve bu nedenle davacı şirketin faaliyetinin durdurulamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.