Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/4944 E. , 2022/4825 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4944
Karar No : 2022/4825
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Köyü hudutları dahilindeki Sicil:… sayılı 2(A) grubu işletme ruhsatlı saha ile ilgili olarak terk talebinde bulunmasına rağmen terk talebinin kayıtlarda görünmediği, ruhsatın 03/06/2014 tarihinde iptal edilmesi gerekirken iptal edilmediği ve bu tarihten sonra yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanunun Geçici 22.maddesi hükümleri uygulanarak 30.000,00TL idari para cezası uygulandığından ruhsat hukukunun devam ettiği, ruhsatın iptal edilmesi gerekirken neden iptal edilmediği hususunda yazılı bilgi verilmesi ve ruhsatın terkini istemiyle yapılan başvuru üzerine, 18/02/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin 11.fıkrası ile ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7. maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenleneceği, süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000TL idari para cezası verileceğine ilişkin düzenleme ve Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı genel oluru ile “5995 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 11. maddesi kapsamında iptal durumunda olan tüm işletme ruhsatları için 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanununun geçici 22. maddesine göre 18/02/2015 tarihi itibariyle 30.000,00TL idari para cezası uygulanması, ruhsatların iptal edilmemesi, 18/02/2016 tarihine kadar işletme izni düzenlenmesi için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmez ise maddenin uygulanması…” yönünde karar alınması üzerine davacının işletme ruhsatının iptal edilmediği, terk dilekçesinin imzalanması durumunda terk talebinin talep tarihi itibariyle değerlendirileceğine ilişkin tesis edilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacıya işletme ruhsatı verildiği 03/06/2011 tarihi itibariyle yürürlükte olan 3213 sayılı Maden Kanununun 24/11.maddesi uyarınca işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde (en geç 03/06/2014 tarihi itibariyle) 7. maddeye göre alınması gerekli olan izinlerden mülkiyet ve GSM izninin alınmadığı sabit olup, davalı idare tarafından yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının ruhsatının 03/06/2014 tarihi itibariyle teminatının irad kaydedilerek işletme ruhsatının re’sen iptal edilmesi gerekirken işlem yapılmadığı, davacıya verilen maden işletme ruhsatını kapsayan alan için işletme izni talep edilmediği gibi davacının söz konusu ruhsatın iptal edilmesi yönündeki iradesi dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden; idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken işlem olmadığı, esas yönünden; 3213 sayılı Maden Kanununun 22. maddesinin 11. fıkrası ve Geçici 22. maddeleri gözönüne alınarak ruhsat sahibi lehine düzenlenen hükümler dikkate alınarak tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.