Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/5013 E.  ,  2022/6937 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5013
Karar No : 2022/6937

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik İnş. Tur. San. Tic. Ltd Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kayseri İli hudutları dahilinde uhdesinde iken iptal edilen S:… sayılı maden işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak tarafına 3213 sayılı Maden Kanununun 15. maddesi kapsamında buluculuk hakkı verilmesi talebiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin, Kayseri İli, Merkez İlçesi, … Köyü, … Mevkii hudutları içerisinde bulunan İR:… sayılı maden sahasında maden (perlit) işletme ruhsatı sahibi olduğu, maden işletme ruhsatının 10 yıl süre için 12.08.2003 yılında düzenlendiği, işletme ruhsat teminatının tamamlanmaması nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesi gereğince … tarih ve … sayılı olur ile ruhsatın iptal edildiği, iptal edilen maden işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak tarafına buluculuk hakkı verilmesi istemiyle 16.06.2017 tarihinde başvurduğu, sözkonusu başvurunun …tarih ve E… sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile reddedildiği anlaşılmakla, mevzuat hükmüne göre, maden işletme ruhsatı sahibi olmaksızın Maden Kanunu’nun 15. maddesi kapsamında buluculuk hakkına sahip olmanın mümkün olmadığı, olayda, hem 16.06.2017 tarihli idareye başvuru dilekçesinde hem de dava dilekçesinde uhdesinde bulunan maden işletme ruhsatının iptal edildiği davacı tarafından belirtildiği, dolayısıyla davacının davalı idareye başvuru tarihi olan 16.06.2017 tarihinde maden ruhsatı yürürlükte olmadığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Maden Kanunu Yönetmeliğinin 69. maddesine göre, buluculuk hakkının ocak başı satış tutarının %1’i olduğu, ruhsatın iptal edilmesi durumunda, ihaleden ruhsatı alan kişilerin üretim yaptıkları madenin buluculuk hakkını hak sahibine ödeyecekleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.