Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5268 E. , 2022/6292 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5268
Karar No : 2022/6292
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Petr. Ürn. Enerji İnş. Limarn
Gemi-Yat Yap. Turiz. Nak. San. Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından kendisinden haksız tahsil edildiğinden bahisle anapara ve gecikmesi dahil 879.081,20-TL’nin yasal faizi ile birlikte mevcut devlet hakkı il özel idare payı borçlarından mahsup edilmesi ve kalan tutarın kendilerine iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirkete %50 teşvik indirimi uygulanmayarak ek devlet hakkı tahakkuk ettirilmesi işleminin ve bunun sonucunda il özel idare payının tahsil edilmesi işleminin hukuka aykırı hale geldiği, dolayısıyla mahkeme kararlarının davalı idareyi doğrudan bağladığı, bu veriler ışığında; yersiz ödenen meblağın, davacı şirketin başvurusu doğrultusunda mevcut borçlarından mahsup edilerek kalan miktarın şirkete iadesi gerekirken başvurunun reddi yönünde tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun şekilde tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından ödemesi yapılan tutar 610.745,05 TL olup davalı idare tarafından da söz konusu tutarın ihtirazi kayıtla ödendiği kabul edilmektedir. Bununla birlikte, davacının mahsup ve iadesini istediği tutar 879.081,20 TL olduğundan ve ödenen ve iadesi istenilen tutar farklılığının hangi kalemlerden kaynaklandığı dosya kapsamından yer almadığından, davalı idarece mahsup ve iade edilecek tutar hesaplanırken ödemesi yapılan miktar ile ödeme emirlerine karşı açılan davalarda İdare Mahkemelerince verilen iptal kararlarının birlikte gözetilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, söz konusu tutarların eksik şekilde mahsup ve iade edildiğinin düşünülmesi halinde davacı tarafından yeniden bir dava açılabileceği de tabiidir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 04/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.