Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/5391 E.  ,  2022/5347 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5391
Karar No : 2022/5347

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi hudutlarında … sayılı II-b gurubu mermer işletme ruhsatı sahası için verilmiş orman izinlerinin uzatılması ve ilave istenilen alan orman izin talebinin reddine ilişkin … Genel Müdürlüğü’nün 19.06.2017 tarihli 1779 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket tarafından 22/09/2006 tarihinde, …, … ilçesinde mermer işletme ocağı ruhsatı alındığı, on yıl süreli ruhsat izni olduğu, temditinin uygun bulunarak 20/06/2016 tarihinden itibaren beş yıl süreli izin verildiği, 19/09/2016 tarihinde izin süresi ve alan bakımından orman izin talebiyle davalı idareye başvuru yaptığı, davalı idare tarafından talebinin reddedilmesi üzerine, eksikliklerini tamamlayarak 14/11/2016 tarihinde tekrar izin talebinde bulunduğu, anılan talep üzerine 29/12/2016 tarihli yazı ile ormanlık alanda maden işletme ve altyapı tesisi için izin verilmesinde 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 16. maddesine göre sakınca bulunmadığının belirtildiği, anılan raporun, Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğünce tetkik edildikten sonra Bölge Müdür Yardımcısınca uygun bulunarak Bölge Müdürü tarafından onaylandığı görülmesine rağmen davalı idarece … tarih ve … sayılı işlemle davacı şirkete izin verilmesinde mevzuat açısından sakınca bulunduğuna ilişkin somut bir bilgi ve belgenin sunulamadığı, davalı idarenin savunma aşamasında ileri sürmüş olduğu, madencilik faaliyetlerine ilişkin izinlerin 16/06/2012 tarih ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı tarafından ayrıca değerlendirileceği, Orman Kanunu’nun 16. maddesine göre verilecek maden arama ve maden işletme izinlerinin Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı’nın) yetkisi dahilinde olduğu, anılan 2012/15 sayılı Genelge kapsamında Başbakanlık tarafından izin alınmasının ve buna istinaden değerlendirme yapılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, talebin nihai olarak olumsuz değerlendirilmesinin idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 04/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.