Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5393 E. , 2022/5649 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5393
Karar No : 2022/5649
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı belediye adına, usulsüz su kullanıldığından bahisle … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce 1.756.175,89-TL tutarında su ücreti tahakkuku yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı Belediyenin abonelik kaydı bulunmadan su tüketimi yaptığı açık olmakla beraber uyuşmazlık, tüketim miktarının tespiti ve hesaplama verilerinden kaynaklanmakta olup, davalı idare tarafından hesaplamaya esas tüketim miktarı olarak davacının kendi günlük tüketimi esas alınmış olmakla birlikte yukarıda belirtilen ilgili Yönetmeliğin 33. maddesine göre öncelikle emsal araştırması yapılması gerektiği ile yine davalı idarenin kendi beyanlarında yer aldığı üzere dava konusu tesiste parke taşı üretimi ve satışı yapıldığı, dolayısıyla bu tesisin resmi bir daire olmayıp ticarethane vasfında olduğu hususları dikkate alındığında, gerekli emsal araştırması yapılmaksızın, yanlış abone türü üzerinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Tarifeler Yönetmeliği kapsamında emsal olabilecek işletmenin araştırıldığı ancak davacının üretim kapasitesi çapında tesise ilişkin abonelik bulunamadığı, gerçek sarfiyatın tespit edilemediği durumlarda gerçek sarfiyata en yakın sarfiyatı tespit biçimlerinin belirlenmesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, davacıya ait tesisin temel amacının gelir sağlamak olmadığı, bu sebeple ticarethane abone türünün hesaplamada kullanılmasının doğru olmayacağı ve tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu iddia edilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı idare tarafından, kaçak su kullanım bedelinin oldukça yüksek belirlendiği, kaçak su bedeli tahakkuk ettirilen tesisin belediyeye ait olduğu temel amacının yerel hizmetlerin görülmesi ve ihtiyaçların karşılanması olduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemleri halinde Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. Kesin olarak, 14/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.