Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/5430 E.  ,  2022/5349 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5430
Karar No : 2022/5349

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili,… ilçesi, … Köyü sınırlarında sicil:… sayılı II-b Grubu Mermer İşletme ruhsat sahası için verilmiş orman izinlerinin uzatılması ve mevcut sahaya ek olarak toplam 16681,71 m2 lik alan için ilave istenen izinlerin reddine dair 14/03/2017 tarih ve 314-691 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … Orman Bölge Müdürlüğü’nün 06/10/2016 tasdik tarihli raporuyla, koordinatları belirtilen toplam 42665,05 m2 maden işletme, 18513,68 m² maden alt yapı tesisi alanında 6831 sayılı Orman Kanunun 16. maddesine göre izin verilmesinde sakınca olmadığına yönelik rapor düzenlendiği, davalı idarece söz konusu izin talebinin reddine ilişkin gerek dava konusu işlemde gerekse savunma dilekçelerinde takdir yetkisi dışında herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği anlaşılmakta olup, mevzuat gereği davacı şirketin maden işletme izin süresinin 02/12/2025 tarihine kadar uzatıldığı göz önünde bulundurularak davalı idarece izin süresinin uzatılması gerekirken, işletme müdürlüğünün izinlerin uzatılması yolundaki olumlu görüşü bulunmasına rağmen hiçbir somut gerekçe olmaksızın izin talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının talebinin olumsuz değerlendirilmesinin Bakanlık makamı uhdesinde olduğu ve takdir yetkisi sınırları içerisinde değerlendirmenin yapıldığı, davalı idare için bu noktada bağlı yetki bulunduğu, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda sayılan bozma nedenlerinin hiçbirinin somut olayda bulunmadığı, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların tamamının dava safhasında değerlendirilmiş olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 04/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.