Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/5913 E.  ,  2022/5208 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5913
Karar No : 2022/5208

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Su Dağıtım Paz. Makine Tabi Kaynaklar Hayvancılık Seracılık Gıd. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin… tarih ve E…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:… İli, … İlçesi, … Mahallesi sınırlarında bulunan … hektarlık alan için verilen … numaralı doğal mineralli su işletme ruhsatının, işletme faaliyetine başlanabilmesi için yönetmelikte belirtilen … yıllık süre içerisinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından alınması gereken olumlu izinlerin tamamlanarak idareye sunulmadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği’nin 9.maddesinde ruhsat alanı ve faaliyetine ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarından alınması gereken izinlerin işletme ruhsatı alındığı tarihten itibaren 3 yıl içerisinde tamamlanmasının öngörüldüğü, davacı şirket tarafından Orman Genel Müdürlüğü’nden istenilen su isale hattı, koruma bandı ve kaptaj izni konulu izin talebinin … tarih ve … sayılı işlemle reddedildiği, buna ilişkin açılan dava hakkında ise ret kararı verildiği anlaşılmakla; davalı idarece … tarihli verilen doğal mineralli su işletme ruhsatının kamu kurum ve kuruluşlarından alınması gereken izinlerin … yıl içerisinde tamamlamadığından bahisle iptaline ilişkin tesis edilen … tarih ve E…. sayılı … Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği’nde yapılan ve 24.9.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklik uyarınca gerekli izinlerin alınması için getirilen 3 yıllık süre şartının, işletme ruhsatlarının anılan değişiklikten önce alınmış olması nedeniyle kendilerine uygulanmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 28/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.