Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/6542 E.  ,  2022/6463 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6542
Karar No : 2022/6463

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

DAVACI YANINDA
MÜDAHİL : …Tarım Yatırımları San. Ve Tic. A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa İli, Kula İlçesi, … Mahallesi, … İşletme Müdürlüğü, … İşletme Şefliği sınırları içinde bulunan 337-338-340-381 nolu bölümlerinde yer alan 499.325,521 m² ormanlık alanda davacı adına yapılan 49 yıl süreli tahsisin, idarenin haberi olmadan ortaklık işlemi yaptığından bahisle Ağaçlandırma Yönetmeliği’nin 23.maddesinin 2.fıkrası ve 6912 sayılı Genelge’nin 7.maddesi ile Taahhüt Senedinin 3.maddesi gereğince sahanın tesliminden itibaren doksan (90) gün içinde işe başlamadığının tespiti nedeniyle saha izin olurunun ve projenin iptaline ilişkin İzmir Bölge Müdürlüğü’nün … olur tarihli ve ….sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davaya konu saha için özel ağaçlandırma izni verilen davacının, Taahhüt Senedinie aykırı olarak orman idaresinin haberi olmadan ortaklık işlemi yaptığı, ortaklıkla ilgili olarak mevzuatta belirtildiği şekilde ilgili Orman İşletme Müdürlüğüne başvuruda bulunmadığı, saha tesliminin yapıldığı 10/06/2015 tarihinden itibaren doksan (90) gün içinde işe başlamadığının tespit edilmesi nedeniyle özel ağaçlandırma izin olurunun ve projenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, özel ağaçlandırma izni verilen sahanın 10/06/2016 tarihinde teslim edildiği, yasal süre içinde ağaçlandırma işlemlerine başlanıldığı halde 09/09/2016 tarihinde başlandığına yönelik tutanak düzenlendiği, ortaklık işleminin mevzuata aykırı olarak yapıldığı kabul edilse bile bu işlemin hak sahibinin Devlet arazisini amaç dışı kullanmasından daha ağır kusurlu bir hareket olmadığı ileri sürülerek ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 11/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.