Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6567 E. , 2022/5935 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6567
Karar No : 2022/5935
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yol Asfaltlama San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Tarsus ilçesi, … Köyü mevkinde İR… no’lu kalker madeni işletme ruhsatı bulunan ve Orman Kanun’un 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliği uyarınca 07.09.2015 tarihi itibariyle maden işletme tesis ve altyapı tesisleri izin süresinin bir yıl süreyle uzatılan davacı şirket tarafından, izin süresi içerisinde yeni alanların da bulunduğu 199,117 m2’lik alanın maden işletme, tesis ve maden alt yapı tesisi, maden ulaşım yolu, şantiye tesisi, toprak depolama alanı olarak kullanılması amacıyla yapılan izin talebinin reddedilmesine ilişkin tesis edilen Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemi ile Mersin Orman Bölge Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği’nin altıncı maddesinde yer verilen “Maden ruhsatının temdit edilmesi halinde, ilgili bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarından alınmış izinler ruhsat süresi kadar uzatılır.” şeklindeki amir hüküm gereğince davalı idarece verilmiş izinlerin ruhsat süresi kadar uzatılması gerekirken, işletme müdürlüğünün izinlerin uzatılması yolundaki olumlu görüşünün aksine bir gerekçe olmaksızın izin talebinin reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, Dairelerinin … tarih E:… sayılı ara kararına davalı idarece verilen cevap ve ekli bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davacının başvurusunun, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında Başbakanlık tarafından uygun görüş verilmemesi üzerine reddedildiği anlaşıldığı, davaya konu işlemin dayanağı 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan ve Danıştay Sekizinci Dairesi’nin E:2014/7883 sayılı dosyası ile bakılan davada; dava konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği, bu hali ile anılan Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu sonucuna varılarak 11/11/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, uyuşmazlığın orman alanlarında yapılacak madencilik faaliyetleri kapsamında verilecek izinlerden kaynaklandığı ve bu izinlerin verilmesi noktasında uygulanacak prosedürün ve izinleri vermeye yetkili idarelerin Orman Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğinde belirtildiği, dolayısıyla da burada verilecek izinlerde üst hukuk normu olan Orman Kanunu ve ilgili Yönetmeliği yerine bahse konu Genelgeye göre karar verilemeyeceği, dava konusu işlem iptal edilmiş ise de, bu iptal kararı doğrudan ormanlık alanın maden işletme, tesis ve maden alt yapı tesisi, maden ulaşım yolu, şantiye tesisi, toprak depolama alanı olarak kullanılması sonucunu doğurmadığı, idarece Orman Kanunu ve ilgili yönetmelik çerçevesinde davacının başvurusu üzerine bir değerlendirme yapılarak mevzuat kapsamında iznin uzatılıp uzatılmayacağına karar verileceği hususu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, talebin Bakanlıkça uygun bulunması halinde ruhsat süresi de dikkate alınarak izin verilebileceği, idarenin takdir hakkı bulunduğu, kesin olarak izin verileceği yönünde bir hükmün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.