Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/6588 E.  ,  2022/5351 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6588
Karar No : 2022/5351

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Yapı Kimyasalları Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi’nde 10 yıl süreli … nolu, IV grubu işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, 40397,11m² işletme izni verilmesi talebiyle 31.07.2017 tarihinde yaptığı başvurunun reddine dair 31.01.2018 tarih ve 157 sayılı … Orman Bölge Müdürlüğü işlemi ve bu işlemin dayanağı 22.01.2018 tarih 169132 sayılı … Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının orman izni başvurusu ile ilgili olarak orman mevzuatı hükümleri çerçevesinde yapılacak değerlendirme neticesinde işlem tesis edilmesi gerekirken, 2012/15 sayılı Başbakanlık genelgesi esas alınarak işlem tesis edildiği, davaya konu işlemin dayanağı olan 2012/15 sayılı Başbakanlık genelgesinin Danıştay 8. Dairesinin 11/11/2015 tarih ve E:2014/7883 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karara yapılan itirazın da Danıştay İdarî Dava Daireleri kurulunun 27/04/2016 tarih ve YD İtiraz No:2016/98 sayılı kararla reddedildiği, dava konusu işlemin bu sebeple dayanaktan yoksun kaldığı gerekçeleriyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ormanların korunmasının anayasal bir zorunluluk olduğu, kamu yararı gözetilerek sözkonusu işlemin yapıldığı, mahkemece teknik ve bilimsel uzmanlık gerektiren bir konuda keşif incelemesi yapılmaksızın karar verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 04/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.