Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/6749 E.  ,  2022/6931 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6749
Karar No : 2022/6931

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av…
Av. …
Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: S.S. … Nolu .. – … – … – … – … Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi başkanı olan davacı tarafından, Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Yönetmeliği’nin 2. bölüm 6. maddesinin 5. bendinin c, d fıkralarının, 8. maddesinin 1., 2. ve 3. bentlerinin, 4. bölüm 14. maddesinin 4. bendinin, 5. bölüm 20. maddesinin 1., 2., 5. ve 10. bentlerinin, 6. bölüm 24. maddesinin 1. ve Ek-4. fıkralarının, 25. maddesinin (1) a, b, c, d, e fıkralarının, 8. bölüm Geçici 1. maddesinin 1., 2., 3., 4., 5. ve 6. bentlerinin, Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. bentlerinin, ”Devir için istenen belgeler” başlıklı Ek-1’in 2, 4, 5-a ve 5-b bentlerinin, Ek-2 Taşıma Talimatnamesi’nin 7. bendinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı’nın …. tarih ve …. sayılı dava konusu işleminin, Toplu Taşıma Yönetmeliği hükümlerine göre il sınırları içerisinde toplu taşıma hizmeti gören tüm araçların, ruhsat/güzergah izin belgesi başvurularının tamamlatılması için gerekli evrakların üyelerine duyurulması amacıyla gönderilen bilgilendirme niteliğinde bir yazı olduğu görülmekte olup, bu haliyle tek başına hukuki sonuçlar doğuran, davacının hukuki durumunda değişiklik yapan, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir işlem niteliği taşımadığı açık olan dava konusu işlem yönünden uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-b maddesi uyarınca esasının incelenmesine imkan bulunmadığı; Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Yönetmeliği’nin dava konusu edilen maddeleri yönünden iptal istemine gelince, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Yönetmeliğinin Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarihli … sayılı kararıyla onaylanması sonrasından 09.08.2016 tarihinde Büyükşehir Belediyesinin internet adresinde yayımlanarak ilan edildiği, dava konusu edilen 23.06.2017 tarih ve 17675 sayılı işlemin dayanağı olan bir kısım Yönetmelik maddelerinin iptal edilmesi istemiyle … tarihinde ilk olarak Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, olayda, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Yönetmeliği’nin 09.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve dava konusu edilen diğer işlem olan 23.06.2017 tarih ve 17675 sayılı işlemin kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinin bulunmadığı dikkate alındığında, ortada Yönetmeliğe dayanan bir uygulama işlemi bulunmamasına rağmen, düzenleyici işlem yönünden Yasa hükmünde öngörülen ilan tarihinden çok sonra, 21.08.2017 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın, Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve …5 sayılı işlemine ilişkin kısmı yönünden incelenmeksizin reddine, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri yönünden ise süre aşımı nedeniyle reddine karar karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Anayasa, 5216 sayılı Kanun ve Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği’ne aykırılık iddialarının dikkate alınmadığı, esnaf ve sanatkarların korunması gerektiği, İl Trafik Komisyonu kararıyla verilen ve ilgili Yönetmeliğin 29. maddesi ile korunan kazanılmış haklarının yok sayıldığı, 5216 sayılı Kanun’un 9. maddesi uyarınca UKOME toplantılarına çağrılmaları gerektiği, İçişleri Bakanlığı’ndan görüş alınmadan idarenin düzenleme yaparak işlem tesis ettiği, Mahkemece emsal kararların dikkate alınmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
5. Kesin olarak, 29/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.