Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/6995 E.  ,  2022/5584 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6995
Karar No : 2022/5584

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hafriyat Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gölcük İlçesi sınırları dahilinde ER:… , Sicil:… nolu maden ruhsatı ile maden işletme faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, 2016 yılı ruhsat bedelinin öngörülen sürede yatırılmadığından bahisle, maden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; Mahkemenin 10/01/2018 tarihli Ara Kararıyla davalı idareden; dava konusu maden ruhsatına dair 2016 yılı ruhsat bedelinin 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca üç ay içinde ödenmesi için davacıya herhangi bir ihtarda ya da tebliğde bulunulup bulunulmadığı sorularak bu konuya ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenildiği, Ara Kararına cevaben sunulan bilgi ve belgelerden, 2016 yılı ruhsat bedelinin % 70’i olan 14.781,00-TL’nin üç ay içinde belirtilen hesaba yatırılması için davacı şirkete gönderilen … tarih ve E…. sayılı yazının 12/08/2016 tarihinde … isimli şahsın imzasına tebliğ edildiğinin görülmesi üzerine, bu kez 07/02/2018 tarihli Ara Kararıyla davacıdan ve İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi’nden; davacı şirkete ait adreste çalışan personele ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na verilen 2016 yılı Ağustos ayı İşyeri Çalışma Bildirgesi’nin kurum onaylı bir örneğinin istenildiği, Ara Kararına cevaben, davalı idare tarafından davacı şirkete gönderilen … ve E…. sayılı yazının 12/08/2016 tarihinde imzasına tebliğ edildiği belirtilen … ‘nun, davacı şirketin yetkili temsilcisi ya da daimi çalışanlarından olmadığı ve davacı şirket temsilcisinin beyanına göre tanınmadığının anlaşıldığı, bu durumda, 7201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, tüzel kişilere ve ticarethanelere tebliğin ancak yetkili temsilcilerine, yetkili kişilerin herhangi bir sebeple işyerinde bulunmaması durumunda daimi çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılması halinde muteber olacağı kuralına karşın, davalı idare tarafından 2016 yılı ruhsat bedelinin % 70’i olan 14.781,00-TL’nin üç içinde belirtilen hesaba yatırılması için davacı şirkete gönderilen … tarih ve E…. sayılı yazının, davacı şirketin yetkili temsilcisi ya da daimi çalışanlarından olmadığı ve davacı şirket temsilcisinin beyanına göre tanınmadığı anlaşılan Sinem Bayraktaroğlu isimli şahsa 12/08/2016 tarihinde yapılan tebliğin usulüne uygun yapılmadığı sonucuna varıldığından, 2016 yılı ruhsat bedelinin ön görülen sürede yatırılmadığından bahisle, davacı şirketin maden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı dava konusu işlem mevzuata ve hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tebligat zarfının üzerinde anılan şahsın işyeri yetkilisi olduğu şerhinin bulunduğu, 2016 ve 2017 yılına ait tebligatlardan bazılarının da aynı kişi tarafından alındığı, işçinin kendi çalışmadığı bir şirketin tebligatlarını 2 sene boyunca tebliğ almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, resmi kayıtlarda bu kişinin şirket çalışanı olarak yer almamasının kayıtdışı istihdam sebebiyle olabileceği, tebligatların ruhsat sahibi tarafından Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’ne verilen belgelerdeki adres bilgileri esas alınarak yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Kocaeli İli, Gölcük İlçesi sınırları dahilinde ER:… , Sicil:… nolu maden ruhsatı ile maden işletme faaliyetinde bulunan davacı şirketin 2016 yılı ruhsat bedelinin öngörülen sürede yatırmadığından bahisle, maden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlem tesis edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu’nun “Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar” başlıklı 13. maddesinde “Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur. İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması istenir. Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir. Verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlalarından ruhsat bedeli alınmaz. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilmesini müteakip, çevre ile uyum bedeli iade edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesinde, “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.” hükmü; 12. maddesinin 1. fıkrasında; “Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.” hükmü; 13. maddesinde ise, “Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde, “(1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. (2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir. (3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır.” kuralına; “Kimlik araştırması” başlıklı 36. maddesinde de “(1) Tebliğ memuru, tebligat yaparken muhatabın veya bu Yönetmelik hükümlerine göre onun adına tebliğ yapılacak kişilerin kimlikleri ile bu Yönetmelikte belirtilen şartları taşıyıp taşımadıklarını incelemeye yetkilidir.” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin … tarih ve E…. sayılı yazının, şirketin temsilcisinin tebliğ anında çarşıda olması nedeniyle şirketin daimi işçisi olarak “… ” adlı şahsın imzasına tebliğ edildiği, ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılmaması sonucu işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin düzenlenen dava konusu … tarih ve E…. sayılı işlemin ise; aynı kişiye 06/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 06/10/2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar “… ” isimli şahsın davacı şirkette çalıştığına ilişkin SGK kaydı bulunmasa da şirket adına gönderilen her iki yazının da tebliği esnasında işyerinde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi şirket çalışanı olması için de sigortalı olarak görev yapmasının gerekmediği açık olduğundan ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin … tarih ve E…. sayılı yazının davacı şirkete Tebligat Kanunu hükümlerine ve usulüne uygun tebliğ edildiği sonucuna varıldığından işletme ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.