Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3109 E. , 2022/5923 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3109
Karar No : 2022/5923
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Köyü Tarımsal Kalk Koop.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ Orman İşletme Müdürlüğü Malkara Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde yer alan Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, … Mahallesi … nolu bölmede Mustafa … ve … isimli kişilere 15/7/2015 tarih ve … sayılı olur ile verilen özel ağaçlandırma izninin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu edilen 753 sayılı bölmenin özel ağaçlandırmaya konu olabilecek nitelikte olması nedeniyle öncelikle Köy tüzel kişiliğine izin verildiği, Köy tüzel kişiliğinin uygulama projesi sunmaması nedeniyle iznin iptal edildiği, bunun üzerine hak sahibi olarak ilk müracaatçılar …, …’nin hak sahibi olarak belirlendiği, anılan kişilerin süresi içerisinde özel ağaçlandırma projesini sunması üzerine kendilerine özel ağaçlandırma izninin verildiği, yukarıda yer verilen bilirkişi raporunda da özel ağaçlandırma izni verilen alanın bozuk meşelik ve orman içi açıklık olması nedeniyle özel ağaçlandırma yapılabilecek alanlardan olduğu ve Özel Ağaçlandırma Projesi ve tahsis amacı doğrultusunda Chendler türü aşılı ceviz fidanlarının ve tozlayıcı çeşidin sahaya uygulanmış/dikilmiş olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiği, Özel Ağaçlandırma Yönetmeliği usul ve esasları, tebliğ olma usulleri, izin ve proje aşamaları dahil olmak üzere hukuka aykırı işlem tesis edildiği, mevzuatın köy tüzel kişiliklerini ve kooperatiflleri teşvik ettiği, kamu yararını ön plana çıkardığı, izin verilen bölmenin özel ağaçlandırma yapılabilecek sahalar kapsamında bulunmadığı, usulüne uygun bir uygulama projesi sunulmadan onaylama işlemi yapılamayacağı, eksik projiyi rağmen uygulama işlemi verilemeyeceği hususunun ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.