Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/3346 E.  ,  2022/6042 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3346
Karar No : 2022/6042

TEMYİZ EDEN (DAVAlI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacının, üst sınıftan ders almak amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve işlemin daynağı olan 10.07.2013 tarih ve 28833 sayılı İstanbul Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 23. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işleme dayanak olan kuralı düzenleyen fıkra olması nedeniyle anılan yönetmeliğin 23. maddesine yönelik iptal talebi, sadece anılan maddenin 2. fıkrası yönünden incelenerek; ders geçme başarısı ve mezuniyet için gereken 2.00 AGNO ortalaması dışında, bir öğrencinin bulunduğu yarıyılın/yılın zorunlu derslerini alabilmesi için birbirini takip eden iki yarıyıl/yıl AGNO ortalamasına göre bir kriter belirleme konusunda yönetmelikleri hazırlama görevi olan üniversite senatolarına yasanın açık bir yetki vermediği, öğrencinin bulunduğu dönem ve yılda zorunlu dersleri alabilmesi için birbirini takip eden yarılıyın/yılın AGNO’sunun en az 1.80 olmasının öğrencinin akademik başarısını artıran bir uygulama olmadığı, daha önce başarısız yada koşullu başarılı olunan derslerin üst sınıfta tekrarlanması sonunda elde edilen nihai başarı notunun, bu derslerin ilk olarak alınıp başarısız/koşullu başarılı olunduğu dönemin/yılın AGNO hesabına mı, yoksa başarılı olunan dönemin mi AGNO hesabına katılması gerektiğini açık ve net olarak ifade etmediğinden; anılan yönetmelik kuralının “hukuk devleti”nin temel unsurlarından birisi olan “hukuki belirlilik ilkesi”ne aykırı olduğu, İstanbul Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği’nde birbirini takip eden dönem ve yılda AGNO’su 1.80’in altında olan öğrencilerin, başarısız kabul edilerek mezuniyetleri için gereken kredi yükünü tamamlayabilmesi için alınması gereken zorunlu dersleri almasını engelleyen kıstlayıcı hükümlere yer verildiği, yine anılan yönetmelikte tekrar edilen derslere ilişkin olarak tekrarlanan dersten alınan son başarı notunun önceki nota bakılmadan AGNO hesaplamasında not dökümüne yansıyacağının belirtildiği, mezkur yönetmelikte geçen ilgili hükümlerin eğitim ve öğretimde olması gereken “fırsat eşitliğine” aykırı olduğu ve eğitim hakkının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle İstanbul Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği’nin 23. maddesinin (10/07/2013 tarih ve 28833 sayılı RG. Değişik) 2. fıkrasının iptaline, hukuka aykırılığı saptanan İstanbul Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği’nin 23. maddesinin (10/07/2013 tarih ve 28833 sayılı RG. Değişik) 2. fıkrasına dayanılarak ve davacıya 3.sınıf derslerinin verilmemesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; 10.07.2013 tarih ve 28833 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İstanbul Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 23. maddesi yönünden; davacının AGNO’sunun 1.80’in altında olması nedeniyle başarısız sayılmasına ve yeni zorunlu dersler almasına engel olan kuralı düzenleyen fıkra olması nedeniyle anılan Yönetmeliğin 23. maddesine yönelik iptal talebi, sadece anılan maddenin 2. fıkrası yönünden incelenerek, öğrencinin başarı durumunu belirlemeye yönelik yönetmelik çıkarmaya yetkili olduğu sonucuna varılan Senato tarafından yapılan düzenlemenin açık yasal düzenlemeye dayandığı, dolayısıyla bu yönüyle Yönetmeliğin iptali istenilen ilgili kısmının hukuka aykırı bir yönünün olmadığı, dersten yeterli düzeyde başarılı olmak için belirlenen notun (2.00) altında kalmak suretiyle belirlenen 1.80 AGNO sınırının makul ve ölçülü olması karşısında, senato tarafından akademik başarıyı arttırmak amacıyla mevcut takdir yetkisi kapsamında birbirini takip eden yarıyıl/yıl AGNO’su 1.80’in altında kalan öğrencinin yeni zorunlu ders almasını (üst sınıftan) önleyecek biçimde başarısız sayması yönünde yapılan düzenlemenin hukuka aykırı olmadığı, uyuşmazlık konusu Yönetmelik hükmünün belirlilik ilkesi yönünden hukuka aykırı bir yönünün olmadığı, belli bir başarı çıtasını yakalayarak akademik başarıyı yükseltmek isteyen Üniversite’nin, eğitim öğretimin esasları hakkında karar alma noktasındaki mevcut takdir yetkisinden hareketle ölçülülük ve belirlilik ilkelerine uygun biçimde mevcut yasal yetkisi dahilinde senato aracılığı ile çıkardığı Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek dava konusu Yönetmelik maddesi yönünden davanın reddine, istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde öğrenci olan davacının genel not ortalamasının Yönetmeliğin 23.maddesinin aradığı ortalamanın altında olması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği ve davacının sonradan yükseltmiş olduğunu iddia ettiği derslerin notlarının dersin olduğu yıla değil, dersi aldığı yılki AGNO’ya etki edeceğinden geçmiş yıla ait AGNO’nun değişmeyeceği, işlemin yetki, sebep, konu, şekil ve maksat yönlerinden hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 27/10/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :(X)- Dava; İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacının, üst sınıftan ders almak amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve işlemin daynağı olan 10.07.2013 tarih ve 28833 sayılı İstanbul Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği’nin 23. maddesinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 21.09.2010 tarih ve 27706 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan İstanbul Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği’nin ”Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde; ANO, ağırlıklı not ortalaması, AGNO ise, ağırlıklı genel not ortalaması şeklinde tanımlanmış, “Ağırlıklı not ortalaması ve ağırlıklı genel not ortalaması” başlıklı 22. maddesinde; ANO’nun, öğrencinin ilgili yarıyılda/yılda aldığı derslerin başarı notlarının kredileriyle çarpımları toplamının, ilgili yarıyılda/yıldaki kredi toplamına bölünmesiyle hesaplanacağı, AGNO’nun ise, öğrencinin ilk yarıyıldan/yıldan itibaren aldığı tüm derslerin başarı notlarının kredileriyle çarpımları toplamının, ilk yarıyıldan/yıldan itibaren alınan derslerin kredileri toplamına bölünmesiyle hesaplanacağı belirtilirken, bir sonraki maddede, AGNO’su yarıyıl esası uygulamasında birbirini takip eden iki yarıyıl, yıl esası uygulamasında ise birbirini takip eden iki yıl 1.80’in altında kalan öğrencilerin başarısız duruma düşeceği ve başarısız öğrencilerin yeni zorunlu ders alamayacağı ifadelerine yer verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının ikinci sınıfta alttan almak suretiyle geçtiği birinci sınıf dersine ait notunun, dersin ait olduğu yılın/sınıfın mı, yoksa dersin tekrar edildiği mevcut yılın/sınıfın mı ağırlıklı genel not ortalaması hesabına dahil edilmesi gerektiği hususundan kaynaklanmaktadır.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümleri uyarınca, davacının birinci sınıf ders notları için ayrı, ikinci sınıf ders notları için ayrı hesaplama yapılması halinde, ilgili yılın/sınıfın ağırlıklı not ortalamasının (ANO) tespit edileceği; ağırlıklı genel not ortalamasının (AGNO) tespitinin ise, ilk yıldan itibaren aldığı tüm derslerin başarı notlarının kredileriyle çarpımları toplamının, bu derslerin kredileri toplamına bölünerek hesaplanması suretiyle yapılması gerektiği açık olduğundan, davalı idarece, Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde dersin tekrar edildiği mevcut yılın/sınıfın ağırlıklı genel not ortalamasına dahil edilerek hesaplanması neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Ayrıca, dava konusu işlemin dayanağı Yönetmeliğin 22. maddesinin (b) bendinde 22.01.2018 tarihinde yapılan değişiklikle, alt yıla ait dersin izleyen yılda tekrar edilmesi durumunda alınan notun, dersin tekrar edildiği mevcut yıl AGNO hesabına katılacağının düzenlendiği görüldüğünden, 2547 sayılı Kanun ile tanınan takdir yetkisine istinaden akademik başarı seviyesini yükseltmeyi amaçlayan davalı idarece ortaya konulan amacın da bu husus olduğu görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.