Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/418 E.  ,  2022/7353 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/418
Karar No : 2022/7353

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, …, Köy Kenarı Mevkii, … sayılı davacıların zilyetliğinden bulunan parsele kaçak olarak hafriyat dökümü yapıldığı, parsele tecavüzde bulunulduğu gerekçesiyle, işletme ruhsatına aykırı hareket eden 3Y Taşocağı Madencilik İnşaat Taahhüt Sanayi şirketi hakkında idari yaptırım uygulanması, kaçak hafriyat dökümünün önlenmesi, kaçak hafriyatın kaldırılması, uğradıkları zararın tazmini ve şirkete verilen II(a) grubu ruhsatın iptal edilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacıların dava konusu taşınmazda öncesinde tapu tahsisi belgesinin olduğu ancak sonrasında davalı idarece tapu tahsis belgesinin iptal edildiği, kaçak hafriyat dökümü yapıldığı iddiasıyla davacılar tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu sonrasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dava konusu taşınmaza madenci şirket tarafından dökülen malzemenin hafriyat toprağı değil, dekapaj malzeme olduğu, mevzuat hükümlerinde maden ruhsatının iptal edilebilmesinin şartlarının düzenlendiği, ancak davacı tarafından öne sürülen iddiaların maden ruhsatının iptal edilmesini gerektirecek sebepler olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, davacılara ait parselin bahsi geçen şirket adına düzenlenen izinli işletme ruhsat sahası dışında bir alan olup, ilgili mevzuat uyarınca bu gibi alanlarda faaliyette bulunulabilmesi için idarece kamulaştırma yapılması veya özel kişilere ait alanlarda taşınmaz sahibinin muvafakatinin alınması gerekirken pasa döküm faaliyetlerinin gerçekleştirildiği, bakılmakta olan davaya konu taleplerinin izinsiz pasa dökümüne onay verilmesine ilişkin bakanlık onayı olmasına rağmen yerel mahkemece taleplerinin dışına çıkılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 08/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.