Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/4187 E.  ,  2022/4796 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4187
Karar No : 2022/4796

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından murisleri … ‘nın vefatı ile murisleri adına Denizli ili, Buldan ilçesi, … Köyünde bulunan 99.262,202 m2 bozuk orman sahasının ağaçlandırılması için verilen sahanın çalışmalarının mirasçıları sıfatıyla devir almak istemli başvurularının reddine ilişkin Denizli Orman Bölge Müdürlüğü’nün … tarih ve E…. sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağını oluşturan Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; Denizli Orman Bölge Müdürlüğünce gerekli teknik değerlendirmeler yapılarak davacıların talebi hakkında uygun görüş bildirildiği, davalı idarenin, davacı şirketin talebini somut ve teknik bir tespit ortaya koymaksızın ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin reddettiği, davacıların doğayı ve ormanları tahrip ettiğine ya da çevreye zarar verdiğine ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, özel ağaçlandırma sahalarının oluşturulmasında ve devam ettirilmesinde kamu yararı mevcut olduğu, davacıların talebinde de mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, öte yandan, davalı idarece dava konusu işleme dayanak gösterilen 16.06.2012 tarih ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay 8. Dairesinin 11.11.2015 tarih, E:2014/7883 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların birlikte başvurmadan önce içlerinden birinin başvurusunun reddedildiği bu nedenle süre aşımı olduğu, sonradan birlikte yaptıkları başvurunun süreyi canlandırmayacağı, 2012/15 Başbakanlık Genelgesinin maden ruhsatları yönünden yürütmesinin durdurulduğu, genelgenin diğer kısımlarının yürürlükte olduğu, özel ağaçlandırma izninin mirasçılara devrinde idarenin takdir hakkı bulunduğu, belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, kararın hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.