Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/5041 E.  ,  2022/5928 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5041
Karar No : 2022/5928

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisindeki 406,80 m2’lik ormanlık alanda balık üretim tesisi için su isale hattı izninin uzatılması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının başvurusu üzerine Denizli Orman Bölge Müdürlüğü Pamukkale Orman İşletme Şefliği tarafından oluşturulan komisyonca hazırlanan raporda temdit izni verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, davacı tarafından 406,80 m2’lik ormanlık alanda temdit izni verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, savunma dilekçesinde belirtilen dava konusu işlemin dayanağı olan 16/06/2012 tarihli ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay 8. Dairesi’nin E:2014/7883 sayılı dosyasında; dava konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği, bu haliyle anılan Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu sonucuna varılarak 11/11/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla savunma dilekçesinde işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen söz konusu Genelgenin hukuka aykırılığının saptandığı belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin yürütmesinin durdurulması kararının sadece maden izinleri ile ilgili olduğu, dava konusu izinler ile ilgili olarak genelgenin yürürlükte olduğu, incelenen taleplerden Bakanlıkça uygun bulunanlara ruhsat süresi dikkate alınarak izin verileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı, haklı bir gerekçe ileri sürmeden izin verilmediği, somut bir delil ortaya konulamadığı istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.