Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6123 E. , 2022/5921 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6123
Karar No : 2022/5921
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacılar):1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) :… Kaymakamlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/12/2018 tarih ve E:2013/8568, K:2018/8670 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulü ile davacılardan …, …, … ve … yönünden, davadan feragat istemi gözönüne alınarak bir karar verilmek üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Yasayla değişik 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi, davacılardan bir kısmının davadan feragat isteminde bulunması üzerine yerinde görüldüğünden Dairemizin 18/12/2018 gün ve E:2013/8568, K:2018/8670 sayılı kararının kısmen kaldırılarak işin esası yeniden incelendi .
Dava, Devlet eliyle tarımsal olarak iskan edilmek amacıyla … tarih ve… nolu kararla hak sahibi olarak belirlenen davacıların, aile temsilcisi olan …’ın hak sahibi olarak belirlendiği tarihten önce taşınmaz kaydının bulunması ve sigortalı olarak çalıştığının tespit edilmesi nedeniyle, hak sahipliğine ilişkin … tarih ve … sayılı Komisyon kararının ve hak sahipliği güncellemesi için alınan … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı Komisyon kararlarının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Türkoğlu Kaymakamlığı Mahalli İskan Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davanın …, …, …, … ve …’a vekaleten Av. … tarafından açıldığı, dava dilekçesine ise sadece davacılardan … tarafından verilen vekaletnamenin eklendiği, diğer davacılar (…, …, … ve …) tarafından Av. …’in vekil tayin edildiğine ilişkin düzenlenen vekaletnamenin/vekaletnamelerin dava dilekçesine eklenmediğinin görülmesi üzerine Mahkemelerince 03.04.2012 tarihinde yapılan ara kararı ile verilen süreye rağmen, davacılar …, …, … ve … tarafından Av. …’in vekil tayin edildiğine ilişkin düzenlenen vekaletnamenin/vekaletnamelerin aslı veya onanmış örneğinin dava dosyasına sunulmadığı, ayrıca yapılan işlemlerin kabul edildiğine ilişkin asıl tarafların da Mahkemelerine dilekçe sunmadıkları görüldüğünden, davacılardan …, …, … ve … yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 142,72 TL yargılama giderinin davacılardan …, …, … ve … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle 6100 sayılı Kanun’un 77/2. maddesi gözönünde bulundurularak, vekaletnamesiz işlem yapan davacılar vekili üzerinde bırakılmasına, ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 660,00 TL avukatlık ücretinin de vekaletnamesiz işlem yapan davacılar vekilinden alınarak davalı idareye verilmesine; diğer davacı … yönünden ise, 1991 yılında gerekli olan belgelerle iskan talebiyle idareye başvuran ve 1995 yılında hak sahipliğine karar verilen, hak sahibi olmak için idareye sundukları belgelerin sahte olduğuna ilişkin bir iddia ve tespit de bulunmayan davacının, aradan çok uzun bir zaman olan 16 yıl geçtikten sonra yapılan arşiv araştırması sonucunda, ilk mahalli iskan komisyonu kararı alındığı tarihten (24.08.1995) önce sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiğinden bahisle hak sahipliğinin iptal edilmesinin idari istikrarın bozulmasına, kişinin ve toplumun Devlete olan güven hissinin zedelenmesine yol açacağı açık olduğundan, söz konusu prensip gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu idari işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davanın davacılar …, …, … ve … yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar vekili üzerinde bırakılmasına yönelik kısmı ilişkin karar düzeltme istemi yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir.
Dosyasının incelenmesinden, davacıların 05.04.2019 tarihinde … İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca Mahkeme tarafından davacı vekilinin davadan feragat istemi göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
İdare Mahkemesi kararının davacı … yönünden yapılan inceleme karar düzeltme istemi yönünden:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Davacı tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacılar …, …, … ve … yönünden karar düzeltme isteminin kabulüne, davacı … yönünden karar düzeltme isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının kısmen bozulmasına, bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.