Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/658 E. , 2022/4984 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/658
Karar No : 2022/4984
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Uşak İli Merkez İlçesi, … Köyü, … Mahallesi’nde … Grup madenler için işletme ruhsatı ve işletme izni kapsamında … madeni çıkarttıkları ruhsat sahası sınırları içerisinde kalan … adada yer alan mera vasfında olan …, nolu parsellerde bulunan taşınmazların madencilik faaliyetlerinde pasa döküm sahası olarak kullanılabilmesi için mera tahsis amacının değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin … Valiliği İl Gıda Tarım Ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan … tarihli bilirkişi raporunda özetle, Mera Yönetmeliğinde maden rezervinin meradan çıkarılması gerektiğine dair hiçbir hükmün olmaması, maden rezervinin değil maden faaliyeti için zaruri yerlerin mera alanı içinde kalmasının tahsis amacının değiştirilmesi için yeterli şart olduğu, dava konusu köyde geçmiş yıllarda mera komisyonu kararıyla 9 adet mera parselinde toplam 77 dekar alanın tahsis amacı değişiklik talebi ile vasıf değişikliği işlemi yapıldığı, ayrıca halihazırda mera vasfında olan taşınmazların mera vasfının tamamen değişmesinin söz konusu olmadığı, ruhsat süresi bitiminde meranın eski haline getirileceği için anılan köyün mera alanlarında bir eksilmenin söz konusu olmayacağı, mevzuatta mera tahsis amacı değişikliğine ilişkin usul ve esaslar kurala bağlanırken teknik ekipçe inceleme raporu hazırlanması ve komisyonun bu rapora göre karar alması gerektiği belirtilmesine rağmen Mera Teknik Ekibi raporu hazırlatılmadan karar verildiği, dolayısıyla Kanunun ilgili hükümlerine uyulmadığı açıklanan nedenlerle mera vasfının değiştirilme talebinin uygun olacağı kanaatinin belirtildiği, bu durumda, davacının ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde faaliyette bulunulması ve faaliyet sonrası yükümlülüklerin yerine getirilmesi ve ruhsat süresince maden faaliyetlerinde bulunmak üzere mera vasıflı taşınmazın tahsis amacının değiştirilmesi talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, meradan başka alternatif alanların bulunabileceği, Komisyonun karar alırken üyelerinin köy ile ilgili yeterli bilgiye sahip olmaları nedeniyle teknik ekip görevlendirilmediği, Köy için meraya ihtiyaç bulunduğu, mera varlığının yeterli olmadığı mera mevzuatı yerine maden mevzuatına uygun ve yeterli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. ” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.