Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/6625 E.  ,  2022/3836 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6625
Karar No : 2022/3836

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: : Davacı tarafından; geçici köy koruculuğu görevine son verilmesine ilişkin Şırnak Valiliği’nin 18/06/1999 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının geçici köy koruculuğu görevine Şırnak Valiliği’nin 18/06/1999 tarihli işlemi ile son verildiği, davacının 1999 yılından sonra farklı kurum ve yerlerde farklı görevlerde bulunduğu, 05/02/2018 tarihinde geçici köy koruculuğu görevine iade edilerek atamasının yapılması için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesinde 1999 yılında görevine son verildiğinden haberdar olduğunu belirttiği, davacının 1999 yılındaki görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemin üzerinden 19 yıl geçtikten sonra 22/02/2018 tarihinde açılan işbu davanın 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 1999 yılında gkk olarak görev yapmaktayken mahalli seçimlere katıldığı, Şırnak İl Genel Meclisi Uludere üyesi seçildiğini, bu süreçte görevinden istifa etmediği, kendisinin Gönüllü Köy korucusu olarak görevde bırakıldığını, görevime son verilmesine yönelik tarafına tebligat yapılmadığı, göreve son verme işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 07/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.