Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/735 E.  ,  2022/6889 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/735
Karar No : 2022/6889

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mer. Mad. İşl. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, … Köyü sınırlarında yer alan davacı şirkete ait İR…. sayılı ve II-b grubu (mermer) maden ruhsat sahasındaki 222.145,70 m2 lik ormanlık alanındaki maden işletme ve maden altyapı tesis izin süresinin uzatılması ve yeni izin taleplerinin reddine dair Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarece davacı şirket tarafından talep edilen maden işletme ve maden altyapı tesis izin uzatım ve yeni izin sahası için iznin verilmesinde sakınca olduğuna dair somut herhangi bir tespit olmamasına rağmen talebin reddedildiği, Yatağan Orman İşletme Müdürlüğünce düzenlenen 26/04/2017 tarihli maden işletme ve maden altyapı tesisi devir izni ve yeni izin raporuyla, iznin verilebilmesi için gerekli tüm kriterler yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle 6831 sayılı Kanun’un 16. maddesi kapsamında izin verilmesinde sakınca olmadığı görüşünün yer aldığı, bu kapsamda Muğla Orman Bölge Müdürlüğünce de söz konusu raporun 27/05/2017 tarihinde onaylandığı, sonuç itibariyle davalı idarenin dava konusu işleme dayanak gerekçesinin iznin verilmesi yönünde sakınca oluşturabilecek somut herhangi bir bilgi veya belgeye dayanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, takdir yetkisi kapsamında tesis edilen işlemin hukuka uygun bulunduğu, eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.