Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/745 E.  ,  2022/4800 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/745
Karar No : 2022/4800

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer Maden İşletmeleri San. ve
Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, … Mahallesi hudutları dahilinde kalan … Kombassan Mermer Maden İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.’ye ait İR: … ruhsat numarasıyla ormanlık alanda verilmiş olan 24.241,20 m2 alt yapı tesisi ve işletme sahası izinlerinin, şirketteki ünvan değişikliği nedeniyle … Mermer Maden İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.’ye devredilmesi ile yeni istenen 69.508,80 m2 lik alan için işletme sahası izni verilmesi taleplerinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; Muğla Orman Bölge Müdürlüğü’nün 29/12/2016 tasdik tarihli raporuyla, koordinatları belirtilen 24.241,20 m2 alt yapı tesisi ve işletme sahası izinlerinin şirketteki unvan değişikliği nedeniyle … Mermer Maden İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.’ye devredilmesinde ve ayrıca 69.508,80 m2 lik alan için işletme sahası izni verilmesinde 6831 sayılı Orman Kanunun 16. maddesine göre sakınca olmadığına yönelik rapor düzenlendiği, davalı idarece söz konusu izin talebinin reddine ilişkin gerek dava konusu işlemde gerekse savunma dilekçelerinde takdir yetkisi dışında herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği anlaşılmakta olup; bu yüzden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, talebin nihai olarak değerlendirilmesinin Bakanlık uhdesinde olduğu ve Bakanlığın değerlendirilmesinin de takdir yetkisi sınırları içinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın bozulmasını gerektirecek bir nedenin olayda bulunmadığı, idarenin temyiz iddialarının dosyanın önceki aşamalarında ilgili mahkemelerce değerlendirilip yerinde görülmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.