Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/8024 E. , 2022/6241 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8024
Karar No : 2022/6241
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Manisa Celal Bayar Üniversitesi … Fakültesinde … kadrosunda görev yapmakta olan davacı tarafından, 17/04/2018 tarihinde bitecek olan görev süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvuru üzerine 2547 sayılı Kanun’un 23. maddesi ve Manisa Celal Bayar Üniversitesi Öğretim Elemanı Kadrolarına Başvurma Atama ve Görev Süresi Uzatımı ile ilgili Yönerge ile getirilen yeniden atama şartlarını sağlamadığı gerekçesi ile üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren yeni Yönerge ile doktor öğretim üyesi (yardımcı doçent) atamaları için birtakım yeni koşullar getirildiği, Yönerge ile böyle bir düzenleme yapılabileceği açık olmakla birlikte, söz konusu şartların ancak Yönerge’nin yürürlüğe girdiği dönemi takip eden sözleşme döneminde uygulanmasının mümkün olduğu, aksi takdirde, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin açık bir şekilde ihlali sonucunun ortaya çıkacağı, buna göre, yeni yürürlüğe giren koşulların ancak yeni sözleşme döneminde aranması gerektiği, davacının 3 yıllık sözleşme süresinin büyük bir kısmını tamamlandığı, kalan yaklaşık 3,5 aylık süre zarfında tüm sözleşme döneminde sağlanması gereken koşulların aranmasının, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olması nedeniyle, görev süresinin uzatılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun belirtilen gerekçeyle reddine ve davacının Üniversite ile ilişiğinin kesilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, her ne kadar davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı yazı ile tüm birimlere yeni Yönerge’nin 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe gireceğinin duyurulduğu ve sonrasında da üniversite internet sayfasında yayınlandığı iddia edilmekte ise de, bunun davacıya yapılmış bir tebliğ mahiyetinde kabul edilmesinin mümkün olmadığı, idarece uygulanacak genel düzenleyici işlemlerin yürürlüğe girmesi ile hukuk aleminde uygulanabilirlik kazanacağının açık olduğu, kaldı ki idarece belirtilen tarihler dikkate alındığında dahi davacı yönünden ilgili dönemin tüm sözleşme dönemini kapsamadığı görüldüğünden, bu hususa ilişkin iddianın yerinde görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve davacı tarafça 21/09/2018 tarihli dilekçe ile dava konusu işlemden kaynaklanan parasal hak kayıplarının tazmini isteminde bulunulmuş ise de, davacı tarafından dava dilekçesinde tazminat isteminde bulunulmadığı, 21/09/2018 tarihinde dava açma süresinin dolmuş ve işbu dava dosyasının tekemmül etmiş olduğu hususları dikkate alındığında, anılan tazminat isteminin işbu davada değerlendirilmesinin mümkün olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren Yönerge’deki şartları taşımaması nedeniyle görev süresinin uzatılmadığı, Yönerge’nin uygulama tarihinin yorum yoluyla değiştirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 03/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.