Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/891 E.  ,  2022/4785 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/891
Karar No : 2022/4785

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … . Gıda İnş. Pet. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti
(… Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı – …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
Dava, davacı şirket bünyesinde olan Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi için 2015 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait eğitim ödeneklerinin ödenmesi ve kamu zararına sebep olunduğundan bahisle tahsilata dönük110.288,52 TL eğitim desteğinin tarafına iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi yolunda tesis edilen Edremit Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; mevzuata aykırı olarak, kurumda zorunlu personel olan psikolog veya rehber öğretmenin olmadığı, kurum açma şartlarından birinin ortadan kalktığı ve müdür ile rehber öğretmen veya psikolog kadroları için ayrı ayrı personel görevlendirilmesi yapılmayarak yeterli sayıda personel çalıştırılmadığı hususlarının sabit olduğu, 2015 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait eğitim ödeneklerinin ödenmemesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine; daha öncesinde geri ödemesi yapılan 110.288,52 TL eğitim desteğinin tarafına iadesi istemi yönünden; daha önce Mahkemece karar verilmiş olması nedeniyle hakkında kesin hüküm bulunan işleme dönük yeni bir yargılama yapılamayacağından bahisle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.