Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/944 E. , 2022/7344 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/944
Karar No : 2022/7344
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik İth. San. ve Tic. Ltd.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi sınırları içerisinde bulunan … no’lu II(b) grubu maden(mermer) işletme ruhsatına sahip davacı tarafından 2016 yılı ruhsat bedelinin Resmi Gazete’de yayım tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yatırılmadığından bahisle 13/09/2017 tarihinden itibaren ruhsatın iptal edilmesine dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararında; dava konusu işletme ruhsatına ait 2016 yılı ruhsat bedelinin davacı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davalı idare tarafından tesis edilen ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması aksi halde ruhsatın iptal edileceğine dair işlemin Resmi Gazete’de ilan yoluyla davacıya tebliğ ve ardından dava konusu işlemin tesis edildiği, oysaki 7201 sayılı Kanun’un 35. maddesinde daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, adres değişikliğini bildirmeyen tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adreslerinin esas alınarak bu madde hükümlerinin uygulanacağının kurala bağlandığı, davacı şirkete gönderilen 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmesi aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin 15/07/2016 tarih ve 424616 sayılı yazının, Ticaret Sicil Gazetesine göre şirketin bilenen adresine tebliğe çıkarıldıktan sonra “Adreste M.A.K.’nin oturduğu görüldü. Muhattabı tanımadığını eski kiracı olabileceğini sözlü olarak beyan etmesi üzerine tebliği mümkün olmadığından çıkaran mercie iadesi 02/08/2016” ibaresiyle iadesi üzerine, yeni adres bildirilmediğinden, 7201 sayılı Kanun’un 35. maddesi hükümleri uyarınca, tebliğ evrakının bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılmak suretiyle tebliğinin sağlanması ve bu tarihten itibaren 3 içerisinde ruhsat bedelinin ödenmemesi halinde işletme ruhsatının iptal edilmesi gerekirken; tebliğ evrakının iadesi üzerine Resmi Gazete’de ilan yoluna gidilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin Ticaret Sicil Gazetesinde ve Genel Müdürlükte bulunan adreslerine tebligatların yapılamaması üzerine Resmi Gazete’de tebliğ yoluna gidildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Bakılan uyuşmazlıkta her ne kadar İdare Mahkemesince Tebligat Kanunu’nun 35. madde hükümleri doğrultusunda tebligat sürecinin işletilmesi gerektiği gerekçesine yer verilmiş ise de; 7201 sayılı Kanun’un 35. maddesinin sadece yargı organlarınca yapılacak tebligatlara ilişkin özel hükümler ihtiva ettiği ve mahkemeler tarafından çıkarılacak tebligatlar için uygulanabileceği dikkate alındığında, kazaî bir merci olmayan davalı idarece 7201 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerektiği yolundaki gerekçede yasal isabet görülmemekle birlikte, 7201 sayılı Kanun’un 21. maddesi hükümlerince tebligat yapılması gerektiğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekmekte olup, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 08/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.