Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/948 E. , 2022/6882 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/948
Karar No : 2022/6882
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Mat. Mad. Asf. Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …- Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Kocaeli ili Körfez ilçesi, …Köyü mevkiinde bulunan ormanlık alanda IR:…sayılı kalker maden işletme ruhsatına istinaden maden alt yapı tesis izninin 31/12/2017 tarihine kadar uzatılmasına yönelik Orman Genel Müdürlüğü’nün …tarih ve …sayılı işlemi ile …tarihli, E… sayılı bildirim işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; Orman Kanununun 16 ncı maddesi Uygulama Yönetmeliği’nin 7. maddesi ile Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesinde yer verilen “Maden ruhsatının temdit edilmesi halinde, ilgili bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarından alınmış izinler ruhsat süresi kadar… uzatılır.” şeklindeki düzenlemeler gereğince davalı idarece verilen iznin işletme ruhsat süresi kadar (08/11/2037 tarihine kadar) verilmesi gerekirken, İşletme Müdürlüğü’nün izinlerin uzatılması yolundaki olumlu görüşü bulunmasına rağmen hiçbir somut gerekçe olmaksızın, 31/12/2017 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat süresi altında bir süre ile süre uzatımı yapılması konusunda idarenin takdir hakkının bulunduğu, nüfus yoğunluğu olan yerlerde iznin tekrar süre sonunda değerlendirilebilmesi için kısa süreli izin verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, idareni süre uzatma konusunda bağlı yetki içinde bulunduğu, Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği’nde maden ruhsatının temdidi halinde ilgili bakanlıklar tarafından verilen izinlerin de ruhsat süresi kadar uzatılması gerektiğinin düzenlendiği, mevzuata aykırı şekilde iznin bir yıl süre ile uzatılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.