Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/967 E. , 2022/5483 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/967
Karar No : 2022/5483
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Erciyes Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü, Halk Sağlığı Doktora Programı’ndaki kaydının silinmesine dair … tarih ve …/… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; asıl listede kazanan adayın kaydını süresinde yaptırmadığı gerekçesi ile yedek olarak 1. sırada bulunan davacının doktora kaydı yapılmış olsa da, davacının kayıt yaptırdığı tarih olan 22/01/2018 tarihinden önce asıl listede adı bulunan bütün adayların 17 ve 18 Ocak 2018 tarihinde kesin kayıtlarının yaptırmış olduklarının dosya kapsamına göre sabit olduğu, yedek adayların kayıt yaptırma imkanının kalmadığı, idarenin yazılımsal bir hatası sebebi ile de davacının böyle bir imkana kavuşmasının da mümkün olmadığı, bu durumda hukuka uygun olmayan bir tarzda elde edilmiş olan doktora öğrenciliği statüsünün, kazanılmış hak ilkesinden yararlanması mümkün olamayacağından, davacının doktora öğrencilik kaydının silinmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yönetmeliğe uygun olarak programa kabul edildiği, olayda yokluk ve açık hatanın da olmadığı, kendisine öğrenci belgesi verilip danışman hoca atandığı, kaydının silinmesinin üniversitenin kendi kusurundan kaynaklandığı, yazılımsal hata olsa dahi bunun 1-2 gün içinde farkına varılması gerektiği oysa kendisinin 10 gün öğrencilik yaptığı, davanın reddedilmesinin idarenin keyfi tasarrufta bulunmasını pekiştireceği, kararın gerekçeli olmadığı, öğrenciliğin kazanılmış hakkı olduğu, işlemin idare tarafından tek taraflı geri alınmasının işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi ve kazanılmış haklara saygı ilkesi uyarınca da hukuka uyarlılığı bulunmadığı, taahhütname baz alınarak verilen kararın hatalı olduğu, başvuru şartlarını taşıdığından öğrenciliğe kabul edildiği ayrıca hukukun genel ilkesi gereği kimsenin doğmamış bir haktan önceden feragat edemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 07/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.