Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/1220 E.  ,  2022/5671 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1220
Karar No : 2022/5671

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Malzemeleri Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) … Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisine ait İR:… ruhsat no.lu maden sahasında izin uzatım talebinde bulunulmayan 1.363.435,19 m2’lik alandaki izinlerin iptal edilmesine ve … Mühendislik Altyapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin başvurusu üzerine 181.102,78 m2’lik alana 25/07/2019 tarihine kadar izin oluru verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin sebebinin ruhsat sahibi davacı şirketin 1.363.415,19 m2’lik alanda 25.07.2018 tarihine kadar süre uzatım talebinde bulunmadığı gerekçesine dayandığı görülmekle birlikte; ruhsat sahibi … Şirketi tarafından 25.07.2018 tarihinden önce 18.09.2017 tarihli dilekçeyle izin, temdit ve revize talebiyle davalı kurumdan 1.510.905,40 m2’lik ormanlık alan için izin başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun kabul edilmemesine ilişkin işlemin ise Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, Mahkemelerinin 21.09.2018 tarihli ara kararıyla 18.09.2017 tarihli dilekçedeki alanlar ile işbu dava konusu işlemdeki alanların örtüşüp örtüşmediğinin sorulduğu, ara kararına verilen … tarih ve E… sayılı yazıda alanların örtüştüğünün belirtildiği, dolayısıyla izin uzatım talebinde bulunulmadığından bahsedilemeyeceği, kaldı ki … Şirketine mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olarak 25.07.2020 tarihine kadar izin verildiği, Yönetmeliğin 11/ç maddesine göre orman izninin iptal şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin izin uzatım talebinde bulunulmayan 1.363.435,19 m2’lik alandaki izinlerin iptal edilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline; dava konusu işlemin … Mühendislik Altyapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin başvurusu üzerine 181.102,78 m2’lik alana 25/07/2019 tarihine kadar izin oluru verilmesine ilişkin kısmına … Mühendislik Altyapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı şirketin rödövansçısı olduğu ve rödövans sözleşmesinin maden siciline şerh edildiği, 06/07/2018 tarihinde yapılan yönetmelik değişikliği ile izinlerin rödövansçı adına devredilebileceğinin düzenlendiği, rödövansçı … Mühendislik Altyapı San. Tic. Ltd. Şti’nin …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Esas – … Karar sayılı kararı ile ruhsat sahibi adına yetkili kılındığı ve Yönetmeliğin aradığı şartları yerine getirdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin … Mühendislik Altyapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin başvurusu üzerine 181.102,78 m2’lik alana 25/07/2019 tarihine kadar izin verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Mühendislik Altyapı San. Tic. Ltd. Şti.’ne izin verilen alanların rödövans sözleşmesiyle belirlenen alanın dışında kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı tarafından mevcut taahhütlere aykırı davranılması sebebiyle faaliyetin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle yeni bir izin başvurusunda bulunulamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 14/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.