Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2897 E. , 2022/4361 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2897
Karar No : 2022/4361
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı): … Bakanlığı
Vekili : Hukuk Müşaviri …
Davalı Yanında Davaya Katılanlar : 1- … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. … – Av. …
2- … Enerji A.Ş.
Vekilleri : Av. …
Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : … Köyü Muhtarlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2019 tarih ve E:2015/222, K:2019/13134 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Dava, davacı köy sınırları içinde 35.332,74 m² lik … Enerji A.Ş adına biyokütle enerji santrali yapımı maksadıyla 03.01.2028 tarihine kadar izin verilmesi amacıyla tesis edilen mülga Orman ve Su İşleri Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı kesin izin kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince dava konusu … tarih ve … sayılı kesin izin kararı alınma sürecinde 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 17/3 maddesinde yerini alan kamu yararı ve zaruret şartlarının gerçekleştiğine esas alınan işlem ve raporun; idare tarafından bölge genelinde yapılan ve detaylı veriler içeren, bilimsel yeterliliğe sahip kurum/kuruluş ya da uzman heyet tarafından hazırlanmış bilimsel ve somut belirlemeler üzerinden bilgi aktaran ayrıntılı bir fizibilite raporu niteliğini taşımadığı, yer belirleme işleminin anılan evrak içeriğinde de belirtildiği üzere tesiste kullanılacak yeterli yer altı suyunun karşılanabilmesi ve yüksek gerilim hattına yakınlığının bulunması nedeniyle yatırım maliyetlerini düşürücü etkisi göz önüne alınarak ilgili firma tarafından uygun bulunması nedeniyle seçildiği, zorunlu bir husus olmamasına karşın söz konusu yer seçiminde belirleyici diğer bir diğer unsurun bölgede aynı büyüklükte başka hazine arazisi olmamasının olduğunun belirtildiği, bu tür büyük projelerde yatırımcı kuruluşun bireysel yararından ziyade projenin çevresel etkileri de göz önüne alınarak kamusal yönüne ağırlık verilmek suretiyle yer seçiminde bilimsel, teknik ve çevresel şartları içinde barındıran kamusal yararın en yüksek olacağı bölgenin seçilmesine yönelinmesi gerektiği, yöre halkının demokratik tepki haklarını kullanmalarının proje karşıtlığı olarak algılanması ve bu hususun yer seçiminde etkili olduğunun savunulmasının hukuken kabul edilebilir bir temelinin olmadığı, davalı idare tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, yer seçiminin bilimsel, teknik ve çevresel nedenlerini içeren kamusal ve zorunlu unsurlarının açıklanamadığı uyuşmazlıkta dava konusu … tarih ve … sayılı kesin izin kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İdare Mahkemesince verilen karar usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle temyiz incelemesi sırasında Dairemizce onanmıştır.
15.09.2011 tarihli 28055 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 17 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği’nin Yol, Bina ve Diğer Tesis İzinleri İçin İzin Verilmesi üst başlıklı 12. maddesinde 1. fıkrasında “Verilecek izinler” alt başlığında, “Kamu yararı ve zaruret bulunması halinde; savunma ve güvenlik tesislerine, yol, liman geri hizmet alanı, havaalanı, demiryolu gibi ulaşım tesislerine, enerji nakil hattı, trafo binası, enerji üretim santralleri, rüzgar ölçüm direği gibi enerji tesislerine, telefon iletim hattı, iletişim panosu, ölçüm istasyonu, R/L tesisleri, radyo-televizyon verici istasyonu ve antenleri, elektronik haberleşme sistemlerine ait baz istasyonları, fiber optik kablo gibi haberleşme tesislerine, su arama, su kuyusu, kaptaj, su isale hattı, su deposu, su dolum tesisi, jeotermal kaynak ve doğal mineralli su arama gibi su tesislerine, atık su tesislerine, petrol ve doğalgaz boru hattı, alt yapı tesislerine, katı atık transfer istasyonu, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerine, baraj, gölet, sokak hayvanları bakımevi, mezarlık tesislerine, sağlık ocağı, hastane gibi sağlık tesislerine, ilk ve orta öğretim okulu gibi eğitim tesislerine, futbol sahası, kapalı spor salonu, atış poligonu gibi spor tesislerine ve bunlarla ilgili tesislere izin verilebilir.” düzenlemesine, Yönetmeliğin Müracaat başlıklı 13. maddesinde ise” (1) Talep sahibi, izin talep edilen yerin ilini, ilçesini, köyünü, mevkiini ve yüzölçümünü belirten yazılarına dört takım, a) 1/25000 ölçekli harita veya krokisini, b) Meşcere haritasını, c) 1/1000 veya uygun ölçekli vaziyet planını, ç) Orman kadastro haritasını, d) Koordinat özet çizelgesini, e) Bina tesislerine ait avan projesini, f) 1/1000 veya uygun ölçekli ağaç röleve planını, g) 1/1000 ölçekli mevzii imar planını, ğ) İlgili kanunlar uyarınca alınması gereken ÇED, sit, su tahsis, lisans ve benzeri belge, görüş, karar veya muvafakatı, h) Talep edilen sahada yapılacak tesislerin, metraj cetveli ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, ilgili Devlet idareleri veya kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenecek cari yıl birim fiyatlarına veya proforma faturalarına göre hazırlanmış keşif özetlerini, ekleyerek kesin izin için veya (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen belgeleri ekleyerek ön izin için bölge müdürlüğüne müracaatta bulunurlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacıya ormanlık alanda kesin izin verilebilmesi için ilgili dönemde yürürlükte olan 15.09.2011 tarihli 28055 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren Orman Kanununun 17. ve 18. Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği’nin 13. maddesinde, kesin izin alabilmek için sunulması gereken belgelerde “ilgili kanunlar uyarınca alınması gereken ÇED, sit su tahsis, lisans ve benzeri belge, görüş, karar veya muvafakatı” ile Bölge Müdürlüğüne müracaatta bulunabileceğinin düzenlendiği görülmektedir.
Bakılan davada davacı şirkete verilen Biyokütleden Elektrik Üretimi Yapan 19 MW Kurulu Güce Sahip Yenilenebilir Enerji Santrali Projesi için Bolu Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce verilen 31/08/2012 günlü, bila sayılı “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararının … İdare Mahkemesi’nin … tarihli E:… K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 14. Dairesi’nin 12.03.2018 tarihli E:2015/11434 K:2018/1299 sayılı kararı ile onandığı ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacının kesin izin alabilmesi için sunulması zorunlu belgeler arasında yer alan “ÇED Gerekli Değildir” kararının, yargı kararıyla iptal edilmesi ve iptal kararının kesinleşmesi nedeniyle de dayanağı ortadan kalkan kesin izin kararının belirtilen gerekçe ile de hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen açıklama ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.