Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3105 E. , 2022/6986 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3105
Karar No : 2022/6986
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Arel Üniversitesi, Meslek Yüksekokulu Sivil Havacılık … Hizmetleri Programında öğretim görevlisi olarak çalışan davacı tarafından, Beyoğlu … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmesinin yenilenmemesine ve feshine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; 01.09.2015 tarihinden itibaren 4857 sayılı kanun gereğince hizmet akdi ile istihdam edilen davacının, 09.05.2018 tarih ve 2018/05 tarihli Mütevelli Heyet Kararı ile 31.08.2018 tarihinden itibaren sözleşmenin yenilenmemesine karar verildiği, ancak sözleşmenin 14.maddesinde, “Sözleşmenin yenilenmesi için, başarı durumu göz önüne alınır” maddesinin dikkate alınmadığı, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi doğrultusunda kullanılan takdir yetkisinin objektif bir şekilde kullanıldığına yönelik somut bir bilgi ile belgenin davalı idarece ortaya konulmadığı, davacının görevinde başarısızlığı ya da verimli çalışma koşullarını yitirdiğine yönelik bir iddianın da bulunmadığı, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 09.05.2018 tarih ve 2018/05 tarihli Mütevelli Heyet Kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakkı olarak boşta geçen süre için 14.000,00 TL’nin ödenmesine karar verilmesi istenilmiş ise de; davalı idare tarafından 04.02.2019 tarihli dekont ile davacıya söz konusu ödemenin yapıldığı görülmekle bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı ile Üniversite arasında imzalanan 01.09.2017 başlangıç, 31.08.2018 bitiş tarihli personel iş sözleşmesi ile öğretim elemanı olarak görev yaptığı, 09.05.2018 tarih ve 2018/05 tarihli Mütevelli Heyet Kararı ile sözleşmenin yenilenmemesine karar verildiği, Beyoğlu … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin bitim tarihinden itibaren yenilenmeyeceği ihtar edildiği, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından dava şartı bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 30/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.