Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/3334 E.  ,  2022/6410 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3334
Karar No : 2022/6410

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çankırı Polis Meslek Eğitim Merkezine (POMEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin (ETSŞY) Ek/3-I-A maddesine uygun olmadığından bahisle POMEM ile ilişiğinin kesilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…., K:… sayılı kararında; Çankırı POMEM’e geçici kaydı yapılan davacı hakkında … Devlet Hastanesi’nin …. tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile davacının hipertiroidi tanısı nedeniyle POMEM öğrencisi adayı olamayacağına dair rapor düzenlendiği, akabinde … ve Araştırma Hastanesi’nin davacı ile ilgili olarak … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporu’nda ”Tanı” hanesinde ”Tiroidit sonrası subklinik hipotiroidi” ibaresine, karar hanesinde ise ”ETSŞY Ek-3-I-A’ya uymaz. POMEM öğrencisi olamaz” ifadelerine yer verilmesi üzerine POMEM ile ilişiğinin kesildiği, olayda, uyuşmazlığın çözümü amacıyla davacının işlem tarihinde yürürlükte olan 04.08.2003 tarih ve 25186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ETSŞY ile … tarih ve … sayılı ETSŞY Ek/3-I-A maddesindeki sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi olup olamayacağının tespiti için Mahkemenin … tarihli ara kararı ile sevk edildiği hakem hastane olarak belirlenen … Üniversitesi Hastanesi’nce düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporu’nda, “Tanı” hanesinde …, ”Diğer Hususlar” başlıklı hanesinde … hastalığı tanısı konduğu, medikal tedavisi (metimazol) başlandığı, 3 Ocak 2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ETSŞY Ek-3 B dilimi kapsamında kişinin POMEM öğrencisi olması uygun değildir.” ibarelerine yer verildiği, yine … Üniversitesi’nin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporu’nda davacıya Hipotroidizm kesin tanısı konulduğu ve ilaç tedavisi gerektiren hipertiroidi saptandığından 3 Ocak 2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ETSŞY Ek 3-1-A ve Ek 3-1-B dilimine göre POMEM öğrencisi olmaya uygun olmadığı yönünde değerlendirmelere yer verildiği, aynı hastanenin … tarih ve … sayılı raporunda da ”Tirotoksikoz, diffüz guatrlı” kesin tanısı konularak ”Diğer Hususlar” başlıklı hanesinde özetle; ” 04.08.2003 tarih ve 25186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan mülga ETSŞY Ek-3-1-A maddesi uyarınca da değerlendirilen hastanın mevcut haliyle endokrinolojik organ fonksiyonlarını bozan bir hastalığı mevcut olduğundan bu haliyle POMEM öğrencisi olmasının uygun olmayacağı” değerlendirmelerine yer verildiği, bu durumda, davacının işlem tarihinde yürürlükte olan 04.08.2003 tarih ve 25186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ETSŞY ile 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ETSŞY Ek/3-I-A maddesinde aranılan sağlık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; davaya konu işlemin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğü giren ve davacının lehine hükümler getiren 29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yeniden düzenlenen Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin eki Ek-3/1’de;
“(1) Endokrinolojik yönden; …
c) İlaç tedavisi gerektirmeyen subklinik hipotiroidi, subklinik hipertroidi sağlam kabul edilir.
ç) İlaç tedavisi gerektirmeyen tiroiditler sağlam kabul edilir.”
hükmünün yer aldığı,
davacının değişen Yönetmelik hükümleri uyarınca POMEM öğrencisi olup olamayacağının tespiti amacıyla Dairenin … tarih ve E:… sayılı ara kararıyla sevk edildiği hakem hastane olarak belirlenen … Şehir Hastanesi’nce düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda “… TSH:1,23, FT4:1,26, FT3:3,34, ANTİTPO:30 MNEGATİF, ANTİTG KÜÇÜK 15 (NEGATİF) TİROİD USG: SAĞ LOB:14,8×19,9×41,7 mm SOL LOB:12,6×20,3×41,2 mm İsthmus:4,8 mm… İlaç tedavisi gerektirmeyen tiroid sağlam kabul edilir. Ek-3/1-A-1ç’ye uyar. POMEM öğrencisi olur.” kanaatinin belirtildiği, … Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ile Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu arasında “davacının rahatsızlığının ilaç tedavisini gerektirip gerektirmediğine” ilişkin olarak çelişki bulunduğundan, Dairenin 31.12.2019 tarihli ara kararıyla … Hastanesi’nden, “… davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporları arasında, davacının ilaç kullanımına ilişkin olarak çelişkili tespitler bulunduğundan; sağlık kurulu raporları arasındaki çelişki dikkate alınarak; davacıda olduğu belirtilen “Tiroidit Sonrası Subklinik Hipotiroidi” rahatsızlığının, aradan geçen zamanda iyileşmesinin mümkün olup olmadığının ve davacıda olduğu belirtilen “Tiroidit Sonrası Subklinik Hipotiroidi” rahatszılığının “ilaç tedavisi gerektirip gerektirmediğinin” tekrar değerlendirilerek, Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporları ile … tarih ve…sayılı Sağlık Kurulu Raporu arasındaki çelişkinin giderildiği ek bir sağlık kurulu raporunun düzenlemesinin istenildiği, anılan Hastane Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda, “… Tsh:1,1 t4:1,38 t3:3,7… Ek-3/1-A-1ç’ye uyar. POMEM öğrencisi olur.” görüşünün yeniden belirtildiği, bu durumda, ETSŞY’nin 29.09.2019 tarihinde değişen hükümleri doğrultusunda davacının, sağlık durumunun POMEM öğrencisi olmasına engel teşkil etmediği düzenlenen sağlık kurulu raporuyla ortaya konulduğundan, davacının POMEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının sağlık durumunun ETSŞY hükümlerine uygun olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 10/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.