Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/3754 E.  ,  2022/5051 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3754
Karar No : 2022/5051

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) …
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Arel Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu …programında öğretim görevlisi olarak çalışan davacının, iş sözleşmesinin 31/08/2018 tarihi itibariyle yenilenmeyeceğine dair …tarih ve … sayılı işlem ile işlem nedeniyle yoksun kalınan 14.492,00-TL’nin tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, akademik gelişim göstermekte başarısız olduğu veya hizmetine ihtiyaç duyulmadığı yönünde somut bir neden gösterilmeden, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle bağdaşmayacak bir şekilde sözleşmenin yenilenmeyerek göreve son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, İş Kanununun 21. maddesi gereği boşta geçen süre tazminatı olarak 14.492,00-TL tutarında tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiş ise de; vakıf yükseköğretim kurumlarında istihdam edilecek akademik personelin mesleki güvencelerine ilişkin çalışma esaslarının (atanma, ünvanları, görevleri, emeklilikleri, terfileri ve görevlerine son verilmesi gibi) idari hizmet sözleşmesi ile belirlendiği, bunun dışında kalan özlük haklarının ise Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği’nin 23. maddesinin 2. fıkrası gereğince İş Kanunu hükümlerine göre tabi olduğu gerekçesiyle talebin bu kısmının adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın kısmen görev yönünden reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra İş Kanunu’nun 21. maddesi gereği boşta geçen süre tazminatına ilişkin isteminin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinin (b) fıkrasında belirtilen; ‘’İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları‘’ kapsamında idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, bu kısım yönünden idare mahkemesince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile, … İdare Mahkemesi’nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taraflarca kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; İstanbul Arel Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu …programında öğretim görevlisi olarak çalışan davacının, iş sözleşmesinin 31.08.2018 tarihi itibariyle yenilenmeyeceğine dair … tarih ve … sayılı işlem ile işlem nedeniyle yoksun kalınan 14.492,00-TL’nin tazmini istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Dilekçeler üzerine ilk inceleme” başlıklı 14. maddesinde, “Dilekçeler, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü yer almış; “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 5. fıkrasında, “Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hakim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Her ne kadar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 45.maddesinin 5. fıkrası uyarınca davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hakim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyanın ilgili mahkemeye gönderileleceği, Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verdiği kararların kesin olduğu açık olup; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen inlenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istemin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 22/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.