Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5449 E. , 2022/5899 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5449
Karar No : 2022/5899
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesi Eğitim Fakültesi Sosyal Bilgiler Öğretmenliği Lisans Programı öğrencisi olan davacının, Yükseköğretim kurumundan çıkarılma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Akdeniz Üniversitesi Eğitim Fakültesi Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; …Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanarak Mahkemenin … tarih, E:… ve K:… sayılı kararı ile “terör örgütüne üye olmak” suçundan 6 yıl 3 ay mahkumiyetine hükmedildiği, anılan Mahkeme kararının temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiği, davacının, kesinleşmiş Mahkeme kararı ile de sübuta eren “terör örgütüne üye olma” fiilinin, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği uyarınca yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası gerektiren fiiller arasında sayıldığından dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,2009 tarihinde işlenmiş, 2013 yılında kesinleşmiş bir suç için 25/10/2018 tarihinde disiplin cezası verilemeyeceği, ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek, istinaf kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, disiplin suçunu oluşturan eylemlerin sabit olması nedeniyle işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Davacı hakkında verilen hapis cezası 20/11/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra, 4 yıl 315 gün hareketsiz kalan idarenin, 05/09/2018 tarihinde disiplin soruşturmasına başlayarak, 25/10/2018 tarihinde tesis ettiği disiplin işleminde, ceza verme yetkisinin 2 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 21/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.